On 2/6/06, <b class="gmail_sendername">Jeff Medina</b> <<a href="mailto:analyticphilosophy@gmail.com">analyticphilosophy@gmail.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Thanks for your thoughts, Russell.</blockquote><div><br>
No problem, it's an interesting question. <br>
</div><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Now suppose there is indeed no information about whether Something can<br>come into existence from Nothing. (There is indeed no such
<br>information. And virtual particles don't count because they come into<br>existence from a background of spacetime, not Nothing.)\<br><br>Then any belief about the Universe coming into existence at the Big<br>Bang is going to be 'philosophical rather than scientific'. Said
<br>process of getting-Something-from-Nothing is _at least as speculative<br>as_ the proposal that there was Something prior to the Big Bang.</blockquote><div><br>
I didn't say anything about Something coming into existence from
Nothing.  I said if Something-B comes into existence from
Something-A in such a way as to carry no information about the
Something-A, then there is no difference between that and coming into
existence from Nothing; in particular, any putative Something-A would
in this case not be part of our universe, therefore it would be true
that our universe originated in the Big Bang, whatever other universes
might or might not have existed "beforehand".<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">[Aside: When you said "said prior state is not part of our universe",<br>
this might be taken to mean "by definition, the universe is<br>Big-Bang-and-after, so even if some state existed prior to the Big<br>Bang, it wasn't 'part-of-the-universe'". So, to clarify, by "the<br>universe" I mean Everything, All of Existence, Reality. Prior states,
<br>posterior states, concurrent unreachable states, polka dot fairy dust<br>states, and so forth, are all part of the universe on this definition,<br>*so long as those states EXIST or EXISTED* in a way conceptually<br>distinguishable from Nothingness.]
</blockquote><div><br>
Oh, okay, I mean "universe" in the normal English language sense,
defined as something like "a set of things that are causally connected
to each other". You're using the philosopher's definition (i.e. what
most people who consider the issue at all would call the multiverse) -
well, following Plato and Tegmark, we can note that the multiverse has
always existed and always will exist, indeed the concept of it not
existing isn't a coherent one, so the question doesn't arise. But the
scientists you criticize weren't talking to philosophers, they were
talking to normal English speakers, so they were correct to refrain
from using the philosopher's definition.<br>
</div><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Do you claim the theory of gravity, or any scientific theory for that<br>matter, is 'certain fact'? I certainly hope not.
</blockquote><div><br>
If I'm talking to a normal English speaker, of course, because it is,
according to the normal definitions of the words. If I'm talking to a
philosopher, of course not, because it isn't in philosophical jargon.
Again, the scientists you criticize weren't talking to philosophers.<br>
</div><br>
</div>- Russell<br>