Spike, I'd agree with the argument that the ocean contains more carbon simply on the basis of density and volume (the CO2 in the atmosphere isn't particularly dense while the upper levels of the ocean do contain large quantities of bacteria).  But I'll see if I can find time to plug the calculations into a spread sheet to confirm it.

<br><br>Harvesting whales doesn't factor into the equation.  Given the large numbers that have been killed (from ~1750 to 1986) there is no way the whales are limiting the krill population.  In fact I think krill harvesting may serve as a major input into processed "fish" food and/or food for fish farms so humans may be the primary predators [one might google/wiki this].  If the limited whale population is starving at this point it is due to overharvesting by humans.  If it isn't humans then squid might be the limiting predator.  (Someday I need to go study oceanography...)

The limit on krill production is probably basic nutrients for the phytoplankton (which bloom when sun comes back to the arctic or antarctic) that they feed on.  If my research on global warming a number of years ago [1] is accurate, then those are probably iron and/or phosphorus.  If one increases the availability of those in the ocean then the krill will "sink" more CO2.  (The same is true for phytoplankton fed on by other species in other parts of the ocean.)  Alternatively the plankton could be limited by disolved CO2 (and other C molecules but those are even rarer).  I seem to recall that this may be determined by wave (esp. spray) action.  I'm fairly sure this is a surface area problem.  More water surface exposed to air with CO2 leads to more disolved CO2.  So an alternative to the salty ice making barges (whose purpose was to keep the Gulf Stream flowing) one might want sea water fountian making barges.  Make a fountain of sea water, throw in some iron and phosphorus in the process and I would bet you have a plankton bloom that lots of species would find very appealing.  Of course for some people these might make a much nicer home than one built out of pop bottles [2].

As a side note, I have my doubts as to whether *any* of the existing climate models take into acount what happens to the ecosystem if global warming results in increased wind & rain which dump more limiting nutrients into the oceans (increasing phytoplankton abundance) or increased wave activity increasing oceanic CO2 levels.  GAIA is a living ecosystem and leaving life out of the equation probably makes the climate prediction models worth significantly less than the paper they get printed on.  Though if the "wrong" conclusions motivate us into really developing ocean farming (vs. ocean harvesting) then that could perhaps be a good thing.

As I think Adrian tried to point out whale harvesting puts you into somewhat swampy ground (even from a simple extropic viewpoint -- those are *big* brains you are directly or indirectly disassembling).  Most fish on the other hand are less problematic and finding the krill objectionable puts you almost into the Jain religous camp.  Bear in mind that each step up the food pyramid that you take is an increasingly less efficient food source compared with lower levels (from an energy input standpoint).

<br><br>Robert<br><br>1. <a href="http://www.aeiveos.com:8080/%7Ebradbury/Papers/GWiaRH.html">http://www.aeiveos.com:8080/~bradbury/Papers/GWiaRH.html</a><br><br> 2. <a href="http://www.treehugger.com/files/2005/11/tired_of_living.php">

http://www.treehugger.com/files/2005/11/tired_of_living.php</a><br>