Another article mentioning transhumanism, this time from the Financial Times. I've quoted a bit below:<br><br><a href="http://news.ft.com/cms/s/8230ef1a-9847-11da-816b-0000779e2340.html">http://news.ft.com/cms/s/8230ef1a-9847-11da-816b-0000779e2340.html
</a><br><br><p>But equally significant are the ripples of interest that Mr de Grey
is generating outside the scientific community. He has rapidly emerged
as the British figurehead of a new political movement, which has
steadily been gaining ground on both sides of the Atlantic. This
movement is known as transhumanism, and its central belief is that
advances in science and technology will liberate us from the
constraints of illness and ageing and enable us to live longer,
healthier lives.</p><p>In its more modest form, trans­humanism
advocates the embrace of new technologies, such as smart drugs,
cosmetic surgery and gene therapy, which can enhance our physical and
mental capabilities and make us "better than well". At the more radical
end of the spectrum, you find futurists such as Ray Kurzweil, whose
recent book <i>The Singularity is Near</i>, argues that: "Ultimately
we will merge with our technology . . . By the mid 2040s, the
non-biological portion of our intelligence will be billions of times
more capable than the biological portion."</p><p>Such predictions have
provoked a fierce reaction, both from religious and cultural
conservatives, who see trans­humanism as an assault on human nature,
and from the liberal left, which sounds alarm bells about the
implications for equality and human rights. Francis Fukuyama, the US
academic, has described transhumanism as "the world's most dangerous
idea".</p>...<br><br>The big question is who will bring human enhancement and life extension
into the mainstream. Politicians and business leaders, who are already
struggling to cope with rising pensions and healthcare costs, may be
understandably reluctant to speculate about a world in which we all
live (and work?) well into our second century.<br>