<br><div><span class="gmail_quote">On 2/12/06, <b class="gmail_sendername">spike</b> <<a href="mailto:spike66@comcast.net">spike66@comcast.net</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>I am asking from the moral and ethical point of view,<br>which quadrant would one put oneself, and why?  What<br>do you see as the long term consequences of your quadrant,<br>and what of the other three.  Handle this topic with
<br>care please.</blockquote><div><br>I would have to go with (3) yes, no.  Not however from the freedom of speech standpoint that most journalists and many westerners might adopt.  Instead I would base the argument that if the Muslims (and most Christians) continue to follow a set of beliefs involving the predominant "life after death" concept then they will ultimately end up dead.  Allowing a person to die when one has the knowledge which might save them (
i.e. the knowledge available to most people on this list) is presumably immoral and unethical.  The moral/ethical (and extropic) arguments would dictate that continuing to allow people to worship "false gods" when one knows that better belief systems available is wrong.  
<br></div></div><br>If people are fully informed and they choose to follow some set of beliefs to their death that is fine -- so long as they allow others to follow different sets of beliefs.  If however people are not fully informed then it seems to be an avoidance of ones moral/ethical duty to allow that situation to continue.  Humor or irony is one form of expression which can be used to point out inconsistent meme sets.
<br><br>As far as I can tell both the Christian and Muslim religions are problematic when it comes down to the question of how one deals with "infidels".  The dictionary definition of "infidel" as "not holding the faith" and "faith" is defined as believing in what another declares or utters.  So it seems to come down to the issue that if one does not believe what someone else says one is an infidel and should be dealt with accordingly.  Both Christianity and Islam are based upon what individual(s) declared and or wrote down more than a  thousand years ago.  The failure to update their fundamental foundations in light of the development of science and the expansion of knowledge over the last few hundred years is the source of the problems we are now facing.
<br><br>I believe one can only argue the (1) no, no point of view if you can make the case that not confronting the Christian/Islamic swamp (i.e. letting hundreds of millions, probably billions, of people die) will ultimately save more lives.  Given the small numbers of people involved in transhumanism, signed up for cryonics, etc. making that argument would IMO be difficult. Whether cartoons can accomplish this or whether one needs a better strategy, 
e.g. transhuman/extropic "missionaries" is an open to debate.<br><br>Robert<br><br>