On 2/12/06, <b class="gmail_sendername">Brett Paatsch</b> <<a href="mailto:bpaatsch@bigpond.net.au">bpaatsch@bigpond.net.au</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<span class="q">






<div><font face="Arial" size="2">Russell Wallace wrote:</font></div>
<div><font face="Arial" size="2"></font> </div>
<div><font face="Arial" size="2">> </font>Oppose international law, the United 
Nations and anything that</div>
<div>> reduces world political disunity.</div>
<div><font face="Arial" size="2"></font> </div></span>
<div><font face="Arial" size="2">I don't doubt your sincerity here, nor that your 
views are likely to</font></div>
<div><font face="Arial" size="2">be shared by some other posters, </font><font face="Arial" size="2">but I </font><font face="Arial" size="2">do wonder </font><font face="Arial" size="2">if, </font><font face="Arial" size="2">
or how, </font><font face="Arial" size="2">you</font></div>
<div><font face="Arial" size="2">or </font><font face="Arial" size="2">anyone else would 
</font><font face="Arial" size="2">reconcile such a </font><font face="Arial" size="2">stance with </font><font face="Arial" size="2">any </font><font face="Arial" size="2">philosophy</font></div>
<div><font face="Arial" size="2">of extropy. [I took another look at the principles 
of extropy around</font></div>
<div><font face="Arial" size="2">the open society section]</font><font face="Arial" size="2">.</font></div></blockquote><div><br>
Extropy is about progress, which depends on the existence of multiple
polities competing with each other. Consider why we're speaking English
instead of Chinese right now. China under the Ming dynasty was more
advanced than Europe - but Europe had the priceless gift of political
disunity. China did not, so progress could be and therefore was shut
down with the stroke of a pen. Look at Japan under the Tokugawa
Shogunate - there was no possibility of progress until Commodore Perry
sailed into Tokyo Bay and brought outside influence to bear. But unless
we really are being watched by little green men in flying saucers,
Earth has no outside influence to rescue us; if we lose political
disunity, we lose our chance - perhaps our only chance.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><font face="Arial" size="2">I wonder what theory of the origin and purpose of 
law in society,</font></div>
<div><font face="Arial" size="2">if any, </font><font face="Arial" size="2">you could 
currently hold.</font></div></blockquote><div><br>
The purpose of law is to protect people from force and fraud. The
problem is that the law itself involves the use of force, so having
been established, the problem then becomes that of protecting people
from its excesses. As George Washington remarked: "<span class="huge">Government
is not reason; it is not eloquence; it is force. Like fire, it is a
dangerous servant and a fearful master." There has to be an escape
route.<br>
</span></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><font face="Arial" size="2">Your above statement doesn't seem to be a 
statement that could</font></div>
<div><font face="Arial" size="2">be </font><font face="Arial" size="2">made 
by s</font><font face="Arial" size="2">omeone that had considered the notion of 
the social </font></div>
<div><font face="Arial" size="2">contract.  Come to think of it I'm not sure I 
picked up my </font></div>
<div><font face="Arial" size="2">understanding </font><font face="Arial" size="2">from 
the original inventers of the social contract</font></div>
<div><font face="Arial" size="2">writers either.</font></div></blockquote><div><br>
Contracts are voluntary things. I'm only entitled to take your money if
you agree to give it to me in return for goods or services. If I stick
a gun in your face and demand your wallet, I can't reasonably be said
to be acting under a contract. Similarly, the law can only reasonably
be said to be a form of contract if adherence to it is voluntary - and
the only way for it to be voluntary is for there to be an escape route.
Right now if you don't like the law of your country you can leave. If a
single law covers the whole Earth, where will you take refuge?<br>
</div><br>
</div>- Russell<br>