<br><div><span class="gmail_quote">On 2/13/06, <b class="gmail_sendername">Mehran</b> <<a href="mailto:mehranraeli@comcast.net">mehranraeli@comcast.net</a>> wrote:</span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
The full answer is of course in the book, but in short: there is no first<br>cell...</blockquote><div><br>Of course, since the answers are "in the book" (or books) then this is a declared authority.  I.e. it is true because *I* say (or in this case Rael says) it is true.  You must have *faith* and *believe* that it is true.  No hypothesis generation and testing is required.
<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Universe is infinite, it is infinite in time and it is infinite in space, <br></blockquote>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">there is no beginning and there is no end,<br>Universe always existed and will always exist and most interesting of all
<br>and to answer your question more directly, life always existed in the<br>universe as well...humans always existed in the universe as well, we just<br>progress scientifically then we go to other planets and create new life
<br>forms and new civilizations like an intergalactic virus in the universe,</blockquote><div><br>Yea, yea, yea.  This is a repackaging of <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle">Hoyle's</a> <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Steady_state_theory">
Steady State</a>, subsequently, <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Quasi-steady_state_cosmology">Quasi-Steady State</a>, hypotheses updated with the Hoyle/<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Chandra_Wickramasinghe" title="Chandra Wickramasinghe">
Wickramasinghe</a><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Chandra_Wickramasinghe" title="Chandra Wickramasinghe"></a> <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia">panspermia</a> hypothesis [1,2,3,4,5].  These have largely been rejected by modern science with the possible exception that there is some merit to the idea that various organic molecules necessary for life may have arrived via cosmic dust and/or comet to contributed to the pea soup that yielded "life".  But that doesn't answer Brett's question as to how the first cell was formed.  For that one place to start might be Dyson's work [6,7] on the problem.  Wikipedia has further discussions under the 
<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_Life">origin of life</a> [8].<br><br>So Rael would seem to have no claim on this system.  If anything these people should be calling themselve's "Hoyleians"!<br></div>
<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">our creators were created the same way, all the way back to an infinity in the<br>past with no beginning ever...NASA has similar projects to go and implant
<br>life on other planets and so there we go contributing our share in the cycle<br><br>I remember how I felt when I first read about this, so enjoy the ride! ...<br><br>there are more amazing details in the book, more extropic than anything I
<br>know..</blockquote><div><br>Actually, the Extropic Principles have as a fundamental component "rational thought" and once you cross the border from physics we know into declarative physics where the reality is determined by "faith" and "belief" -- then you are *NOT* being extropic (and I personally will request that you please stop wasting my time).  Given that I have a problem with the "big bang" creating a universe from nothingness -- I have just as much of a problem with the universe having existed forever.
<br><br>Since there seems to be no way currently of proving or disproving the foundations of a "Raelian" philosophical system I put it into the same camp as I do any other system which requires that one accept things on the basis of someone elses assertions.
<br><br>I would like however to know Rael's opinions as to precisely what happens when humanity evolves to the point of hitting the limits imposed by the laws of physics in this "always has existed" Universe?  I.e
. what do advanced civilizations do once they hit the limits of intelligence that say Jupiter Brain or Matrioshka Brain architectures impose?  And what happens after the heat death of this Universe?  [If I'm reading the previous statements correctly, there is an assertion that there is "no end" to the universe.  This is in direct conflict with theories regarding heat death and requires actual proof of a "steady state" cosmology to be valid.]
<br><br>Robert<br><br>1. <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle">http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle</a><br>2. <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Steady_state_theory">http://en.wikipedia.org/wiki/Steady_state_theory
</a><br>3. <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Quasi-steady_state_cosmology">http://en.wikipedia.org/wiki/Quasi-steady_state_cosmology</a><br>4. <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Chandra_Wickramasinghe">http://en.wikipedia.org/wiki/Chandra_Wickramasinghe
</a><br>5. <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia">http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia</a><br>6. <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Freeman_Dyson">http://en.wikipedia.org/wiki/Freeman_Dyson</a><br>7. Dyson, F. J., "
<a href="http://www.aeiveos.com:8080/%7Ebradbury/ETI/Authors/Dyson-FJ/AmftOoL.html">A Model for the Origin of Life</a>", <span style="font-style: italic;">Journal of Molecular Evolution</span> <b>18</b>:344-350 (1982).
<br>8. <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_Life">http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_Life<br></a><br></div></div>