On 2/17/06, <b class="gmail_sendername">spike</b> <<a href="mailto:spike66@comcast.net">spike66@comcast.net</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Good question thanks.  You are right: it is a puzzling output of the finite<br>element sim they were running, but it makes sense.  Above a certain<br>velocity, the mass of the projectile did not result in significant change in
<br>the diameter of the hole.  The length of the projectile is directly<br>proportional to the depth of the hole and the projectile velocity is<br>directly proportional to the diameter of the hole.<br>
</blockquote></div><br>
That doesn't sound right. Consider extreme cases: taking a 1 meter
projectile with a mass of 1 ton, suppose the velocity were 0.5c; then
the crater depth would be far more than a few meters. Or suppose it
were made of aerogel, then the diameter would be substantially reduced.<br>
<br>
I'm wondering whether the above conclusions are approximately correct
within a certain range of density and velocity, or whether there are
effects the simulation in question didn't take into account, or what.<br>
<br>
(I read somewhere that all impact craters are roughly the same shape,
diameter something like 20 times the depth, with the dimensions being
proportional to the cube root of energy; but I don't have a reference
to hand, and don't know whether the statement is true or not.)<br>
<br>
- Russell<br>