On 2/17/06, <b class="gmail_sendername">Keith Henson</b> <<a href="mailto:hkhenson@rogers.com">hkhenson@rogers.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
The paper and the model makes the case that--because economic growth got<br>ahead of population growth in Ireland--the average gain on the mechanism in<br>the population was turned down.  (I.e., a behavior switch was<br>flipped.)  With a gain of less than one, the circulating memes encouraging
<br>the warriors to fight were damped till they lost motivational force and the<br>IRA went out of business.</blockquote><div><br>
Ah, okay - population wasn't involved as a causal factor, only as a
later effect, but yes, economic growth in Ireland did play a role in
damping down the level of sectarian violence. (Damping down, not
eliminating - the IRA are still very much in business - but they're
moving more in the direction of a Mafia-style outfit these days; there
isn't as much hatred and killing as there was.) I suspect memetics
played a larger role, though it's hard to untangle the different causes
for something like this.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Abstract:   Evolutionary psychology and memetics are used to propose a<br>model of war.  Population growth leads to a resource crisis.  An impending
<br>resource crisis activates a behavioral switch in humans allowing the build<br>up of xenophobic or dehumanizing memes, which synchronizes attacks on<br>neighboring tribes.  Hamilton's criterion of inclusive fitness is invoked
<br>to account for the evolution of this species typical behavior.  War as a<br>species typical behavior in the EEA for humans is discussed, first as an<br>attack response and second as unprovoked attacks.  Unprovoked attacks are
<br>proposed to require the build up of xenophobic or dehumanizing<br>memes.  Evolved brain mechanisms are proposed to cause these memes to<br>become more common when the subject population anticipates "looming<br>privation."  The well-known reduction in the ability of humans to think
<br>rationally in war situations is explained in evolutionary terms as a<br>divergence in interest between the individual and his genes.  The problem<br>of avoiding wars is examined in terms of these mechanisms.  Population
<br>growth at a higher rate than economic growth is proposed as the causal<br>factor for wars in the modern world.  This model and the "excess males"<br>model make different predictions about where future wars will start.  The
<br>model is then applied to analyze current events.<br><br>I would be *delighted* if you can find holes in the model.  Most depressing<br>work I have ever done.<br>
</blockquote></div><br>
I know that feeling! Okay, let's see...<br>
<br>
1) Population growth only results in economic decline in a
hunter-gatherer economy where wealth is gathered from the environment;
in an industrial economy, where wealth is produced by people, higher
population results in higher GNP. (I'm repeating this because I think
the error is contributing to the lack of effective action to address
Europe's current population crash - but it isn't central to your model,
which is really about economics rather than population, so I'll move
on.)<br>
<br>
2) The evolutionary effect you postulate is somewhat doubtful. Remember
the idea that noncombatants are sacrosanct is a modern one. In the
ancestral environment, starting a war was only a good idea if you were
going to win; losing could mean your entire tribe was wiped out. Yes,
sometimes the winners would keep the women, but not always. There's an
example in the Old Testament where the Israelites were ordered to keep
only the virgin girls of a conquered people and exterminate the rest;
that's not a large percentage of genes surviving. There are plenty of
other cases where the losing tribe was wiped out to the last infant. It
looks to me like a tribe faced with a food shortage, say because the
rain failed this year or whatever, would be better off just taking some
losses from starvation rather than starting a war it wasn't going to
win.<br>
<br>
I've even seen one study that found in some primitive culture - might
have been the Yanomamo, not sure - there was a _positive_ correlation
between wealth and aggressive raiding. The author's suggested
explanation was that if a tribe is sufficiently well off that a man's
wife and children can survive without him, that reduces the risk to his
genes of raiding the neighbors to try to capture more women, eliminate
competitors or whatever.<br>
<br>
3) In historical times it doesn't seem to me that there are a lot of
examples supporting your theory. Rome was one of the wealthiest
civilizations around when it wiped out Carthage and invaded Gaul. The
Spanish weren't exactly short of a few bob when they launched the
Armada. Germany's economy was going gangbusters in 1914. Conversely,
Mexico for example is a lot poorer than the US; when was the last time
Mexico went to war?<br>
<br>
In fact, the Weimar Republic is the only positive example I can think of offhand, and even that one's not as simple as it looks.<br>
<br>
4) There is some empirical basis for the idea that bad economic
prospects encourage urban violence, but that doesn't mean they lead to
war. Consider that once you're past the Stone Age, the decision to go
to war _is not made by the common people_. It's made by the ruling
classes, who are exactly the group that will _not_ be affected by an
economic downturn. Therefore, _even if your theory is correct up to
this point_ we should still expect to see wars actually start for
reasons unrelated to economics - and that is just what we do observe
when we look at history.<br>
<br>
- Russell<br>