On 2/23/06, <b class="gmail_sendername">Robin Hanson</b> <<a href="mailto:rhanson@gmu.edu">rhanson@gmu.edu</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
The "extraordinary claims require extraordinary proof" heuristic is<br>reasonable when "extraordinary claims" are taken to be those with a<br>mountain of evidence supporting them.   If, however, any claim that
<br>goes contrary to your expectations counts as an "extraordinary<br>claim", this becomes a recipe for just always preserving your expectations.<br>
</blockquote></div><br>
Oh, absolutely. In this case there is mountains of evidence supporting
the idea that disease - specifically, infectious diseases of the sort
that have now been mostly eradicated in the developed world - used to
be the primary cause of death; the requirement for extraordinary proof
is for a claim that is inconsistent with this evidence, not merely for
one that goes contrary to my expectations.<br>
<br>
- Russell<br>