On 3/3/06, <b class="gmail_sendername">Lee Corbin</b> <<a href="mailto:lcorbin@tsoft.com">lcorbin@tsoft.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
It's clearly in lieu of a better explanation: observe how strenuously<br>physicists attempt to account for the constants some other way.</blockquote><div><br>
Of course. That's a methodological issue: we'd better look hard for
other kinds of explanations, because they might be there and we'd miss
them if we just sat back on the Weak Anthropic Principle. "We'd better
look hard just in case" doesn't imply "we are likely to find something".<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"> And we<br>would all be delighted if it turned out that there was an Occam-simple
<br>theory (like string theory) that led to a unique answer.</blockquote><div><br>
I'd be somewhere between disconcerted and disgusted. Why would that
mathematically unique answer happen to support the evolution of
intelligent life?<br>
<br>
Consider an analogy: Suppose the first few thousand decimal digits of
pi after the first couple of dozen, turned out to be just 0 and 1, and
the length of the sequence turned out to be a product of two primes,
and if you did the obvious raster display, the 1s spelled out the name
"Lee Corbin". Wouldn't you feel just a bit disconcerted and/or
disgusted?<br>
<br>
I was delighted when the Landscape started looking like it had 10^500
solutions rather than the paltry trillion or whatever before. 10^500
solutions is big enough that we should naturally expect there to be at
least a few that support the evolution of intelligent life, without
needing special explanations.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">> I'll add that the anthropic principle has at least one successful<br>> prediction under its belt - the future duration of complex life on
<br>> Earth in the absence of technological intervention being on the<br>> order of hundreds of millions of years, rather than billions as<br>> previously thought - so it is not quite the trivial tautology it<br>
> has sometimes been claimed to be.<br><br>I don't understand how that's a prediction that's been verified. How<br>could it be if it's about millions of years in the future?</blockquote><div><br>
The prediction has been verified in the sense that further data, more
realistic models and more detailed calculations have shown that in the
absence of technological intervention, complex life on Earth will cease
to exist in a few hundred million years (or at least diminish
sufficiently to preclude the evolution of intelligence); this result
was not known when the prediction was made, but was established
afterwards.<br>
</div><br>
- Russell<br>
</div>