On 3/8/06, <b class="gmail_sendername">Lee Corbin</b> <<a href="mailto:lcorbin@tsoft.com">lcorbin@tsoft.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Hal's written some very fine pieces that clearly explain one<br>very good way to come to tentative conclusions about issues<br>that interest you. "Prudence", like "virtue" aren't terms that<br>you hear much of these days, but prudence was very high on the
<br>list of desirable virtues in classical times, and you simply<br>must rate pretty highly the Hanson/Finney formula in terms of<br>prudence, and "Peak Oil" is a great esxample.<br><br>It even gets a little funny to anticipate how uncomfortable
<br>these claims must make some people. One bottom line, "if you<br>are so sure, then put your money where your mouth is"<br>naturally provokes outrage.</blockquote><div><br>
I tried that awhile ago, someone in my gaming group started talking
about peak oil so I said "well then, buy oil futures and get rich in a
few years!", which was met with some vague mumbling and a change of
subject :)<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Of course, given that one does hold strong beliefs one way<br>or another that are at variance with the market, there can
<br>be prudent reasons that he or she may find it too risky to<br>gamble anyway: we all have our utility curves, after all.<br>But surely, I would think, you'd be at least a little more<br>inclined to be *less* certain in your own mind about
<br>conclusions you've reached if so many others with good<br>"credentials" disagree with you: your immediate mission,<br>whether you choose to accept it or not, is to explain<br>how it is that they all could be so wrong.
</blockquote><div><br>
Yep. <br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Like others who demur a bit, I too subscribe to some beliefs<br>about this that may conflict a little with the market. I've
<br>read---along with my book group, which is composed of folks<br>I respect a good deal---Thomas Gold's "The Deep Hot Biosphere".<br><br>We were convinced! Concretely: at the end of the evening we<br>discussed the book, most of us thought that the odds were
<br>eighty percent that he was right about the abiotic theory<br>(we also thought that he had about a fifty percent chance<br>of being right about life itself first arising deep within<br>the earth.<br><br>I venture to say that anyone who's studied Gold's fine book
<br>will significantly change his odds more towards the abiotic<br>theory, (even if he retains probability at less than<br>fifty percent).</blockquote><div><br>
*nods* Excellent book. What I did was this: having read Gold's
arguments against the prevailing view, before I made up my mind I
wanted to hear the prevailing view's arguments against Gold. So what I
did was, I went to a newsgroup - sci.geology or somesuch - and said,
hey, I've read Gold's book, are there flaws in his arguments and if so
where?<br>
</div><br>
</div>The conclusion I came to as the result of the discussion was:<br>
<br>
Gold can't be right about the net flow of reducing elements being up
rather than down, because the Earth's surface has become more rather
than less oxidizing over geological time (and the rate of hydrogen loss
to space is nowhere near enough to make up the difference). So the
conventional view that the C and H in fossil fuels ultimately
originates from buried biotic material must be correct.<br>
<br>
However, the conventional view ignores the fact that there's no depth
limit! There's nothing to keep buried material at shallow depths, and
much of it could be expected to be subducted into the mantle to emerge
much later. So Gold is probably right about the total reserves being
much larger and deeper than currently known. (This accounts for his
discovery of oil under igneous rock, and for the fact that known
reserves are nowhere near enough to match the oxygen content of the
atmosphere.)<br>
<br>
Separately, I think he must also be right about the origin of life
either within the crust or in what he calls the borderlands -
hydrothermal vent regions - since these are where a continuous flow of
chemical (rather than light or electrical) energy is present.<br>
<br>
The general technique that I think is a good one is: when you've read a
convincing argument against the conventional view, ask a bunch of
experts for their arguments against the maverick view and compare the
two.<br>
<br>
- Russell<br>