On 3/10/06, <b class="gmail_sendername">Lee Corbin</b> <<a href="mailto:lcorbin@tsoft.com">lcorbin@tsoft.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
We're operating on different levels. I'm thinking biology:<br><br>    Gene: The fundamental physical and functional unit of<br>    heredity. A gene is an ordered sequence of nucleotides<br>    located in a particular position on a particular
<br>    chromosome that encodes a specific functional product<br>    (ie, a protein or RNA molecule).<br><br>Those things---in the sense that they're "selfish" a la<br>Dawkins---have made an awful mistake that greatly imperils
<br>their survival.<br><br>You're evidently thinking of our genes' collective hypothesis<br>that there is a niche for a thinking general purpose creature.<br>Indeed, the algorithms and propensities that the human genes<br>
have created (what you're calling the essential part of the<br>information) entertain a good chance of scoring really big<br>in this universe.<br>
</blockquote></div><br>
Well, by "the essential part of the information" I mean something more
than the "hypothesis that there is a niche for a thinking general
purpose creature". There is a lot of information in the human way of
experiencing life, as opposed to that of some unspecified general
intelligence.<br>
<br>
Take the distant future, say 10^14 years, when all the stars will have
burned out (though other energy sources such as dark matter
annihilation and proton decay may still be available); will genes in
the biological sense - sequences of nucleotides coding for proteins -
still exist? Unlikely. Will the human way of experiencing life still
exist? I hope so. If it does, I will think it meaningful to say our
genetic inheritance has survived, in the same sort of way that if my
mind is uploaded into an electronic substrate I will say that I have
survived even though my neurons have not.<br>