On 3/13/06, <b class="gmail_sendername">"Hal Finney"</b> <<a href="mailto:hal@finney.org">hal@finney.org</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
In a way, you can see how they might be too generous in some measures.<br>Diphtheria's vaccine gets most of the credit; but if that vaccine had<br>not been available until the 1960s, chances are the rate of diphtheria<br>
would have fallen just like measles.  In that case we would not credit<br>diphteria vaccination with adding 10 months of life.  So to some extent<br>it looks like a matter of timing and luck as to whether a treatment<br>came along early enough to get credit or was so late that other factors
<br>appeared to be responsible.<br>
</blockquote></div><br>
*nods* Hygiene, sanitation and disinfectants probably together did a
lot more than antibiotics, maybe more than vaccines. Behavioral
measures to prevent the spread of disease too. I remember how I learned
the word "quarantine" as a child - reading books written in earlier
decades, where it was a common occurrence for a character to be
spending a fortnight in quarantine recovering from some disease. It's
hard to put numbers on it, but I suspect such measures had a
substantial effect.<br>
<br>
One thing I do have some numbers on: the 1918 flu epidemic is
officially blamed for 20 million deaths, but most of the toll in the
Third World wasn't added up; I've seen estimates of the true figure as
high as 60 million. It was an open question for a long time how the
world in later years would cope with another such pandemic. SARS gave
us our answer: it was even deadlier than the 1918 flu, but it was
stopped by quarantine, despite the lack of a vaccine or cure. No way of
knowing how many lives were saved thereby, but it has to be tens of
millions.<br>