<br><div><span class="gmail_quote">On 3/14/06, <b class="gmail_sendername">Emlyn</b> <<a href="mailto:emlynoregan@gmail.com">emlynoregan@gmail.com</a>> wrote:</span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">You know, the long haul travel problem doesn't just have to be solved<br>by airflight. The problem is to travel from city to city quickly, with
<br>minimum fuss at either end, and hopefully with your car with you when<br>you get to the destination.</blockquote><div><br>
Emlyn, there are already long haul transport systems implemented. 
The TGV in France cruises at 300+ km/h and can reach 500+ km/h. 
The Shanghai Maglev train (from the Pudong
airport to Shanghai proper cruises at 354 km/h (max: 434 km/h)) but web
articles argue that it is losing a lot of money doing so given its
construction cost.  I don't think you are going to get much above
those
speeds, particularly for longer distances without an evacuated
tunnel. 
These have been discussed for a long time.  I think I've seen a TV
show
(Discovery Channel, National Geographic Channel?, etc.) regarding one
that people have thought about across/under the Atlantic Ocean
(presumably something like NY to London). Nanomaterials
would be nice but it could probably be done using current
materials. 
The basic problem is construction cost.  *That* in turn relates
significantly to labor cost.  I've never seen any cost estimates
for a
transatlantic evacuated Maglev train tunnel built using nanotechnology
(carbon nanotubes, nanorobotic assemblers, etc.).  It wouldn't be
"free" but it would be very interesting to see the capital costs based
on Drexler's
$0.5/kg for the tunnel & the trains and the operating costs on a
per trip basis (how efficient can nanotechnology really get for
accelerating and decelerating large objects?).<br>

<br>
Of couse you *could* go faster
in planes.  I recall with some fondness in my younger days (:-))
watching the big LED display at the front of the passenger section of
the Concorde (now no longer flying :-() hit Mach 1.0, then slowly
climbed up to 1.7, maybe even 2.0 (this was 20 or so years ago I think)
-- so we have had the technology to make this happen for a very long
time (construction of the first Concordes began over 40 years
ago).  Leaving aside the sonic boom question however, I think you
would need to have very refined GPS
positioning, good weather, esp. wind velocity, prediction, regional
total aircraft route planning and collision avoidance systems in all
aircraft before you started flitting around the country at Mach
1.0-2.0...<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">How about some kind of automated mega-highway, where your car goes<br>onto remote pilot and proceeds at 300mph or so, fully automated, to
<br>the other end? If it were enclosed (like a tunnel) obstacles like<br>wildlife wouldn't matter so much.<br></blockquote></div><br>
You could easily drive a your low-velocity air-car onto a
container-train (ferry?) in NY and off the train once it arrives in
London.  The only problem I foresee is having to rewire your brain
to drive on the other side of the road twice a day for the
NY<->London commuters.<br>
<br>

Robert <br>