On 3/19/06, <b class="gmail_sendername">Technotranscendence</b> <<a href="mailto:neptune@superlink.net">neptune@superlink.net</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div style="direction: ltr;">






<div><font size="2">On your aircraft taking off metaphor: neat, and that would 
depend on the length of the runway, no?  :)</font></div></div></blockquote><div><br>
Thanks! Yes indeed. Opinions differ on that one of course; some people
think we've as little as a decade of runway left, some think we have
centuries. Samantha in this thread suggests 50 years; I think the world
has a bit more inertia than she does, changes both good and bad being
slower, so my guess would be 100. I could of course be wrong;
predictions of future dates are notoriously inaccurate.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div style="direction: ltr;"><div><font size="2">It might prove 
interesting to examine "crash and burn" outcomes.  (I reckon there are more 
than grey goo or SkyNet -- or various permutations of civilization-destroying 
wars.)</font></div></div></blockquote><div><br>
Yep. Here's my reckoning of the top three ways we might fail to reach
Singularity, and instead start sliding down the road to extinction.
(The first two would be pure "whimper" outcomes in Nick Bostrom's
terminology - the aircraft "crash and burn" metaphor breaks down on
that one.)<br>
<br>
</div>1. De facto world government forms, with the result that progress goes
the way of the Qeng Ho fleets. (The European Union is a disturbingly
large step on this route.)<br>
<div>
<br>

2. Continuing population crash renders progress unsustainable.
(Continued progress from a technology base as complex as today's
requires very large populations to be economically feasible.)<br>

<br>

3. Future political crisis leading to large scale war with nuclear or
other (e.g. biotech or nanotech) weapons of mass destruction results in
a fast-forward version of 2.<br>
<br>
(When I posted these to SL4, I got groused at by someone who's angry at
some American political group called the "neoconservatives" who
apparently are wont to talk about the above issues, so disclaimer: The
above is intended purely as discussion of the existential risks which
may be facing humanity; it is not intended as advocacy of the
neoconservative or any other partisan political agenda.)<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div style="direction: ltr;"><div><font size="2">Regarding cryonics, the harm would be lost effort put into 
cryonics.  Admittedly, that would be very small for almost all people, but 
it's still a cost -- or, in your terms, a "harm."  It's not zero, though it 
might be tiny.</font></div></div></blockquote><div><br>
True.<br>
</div></div>