<br><br><div><span class="gmail_quote">On 3/19/06, <b class="gmail_sendername">Russell Wallace</b> <<a href="mailto:russell.wallace@gmail.com">russell.wallace@gmail.com</a>> wrote:</span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div style="direction: ltr;"><div style="direction: ltr;"><div>Samantha in this thread suggests 50 years; I think the world
has a bit more inertia than she does, changes both good and bad being
slower, so my guess would be 100.</div></div></div></blockquote><div><br>Samantha I believe is saying 50 years *max* (that is 2056) which is even beyond Robin's median date.  I think both are at the high end of the range.
<br><br>Why?  Most singularity assumptions posit that robust nanotechnology is required.  I would point out that we *have* robust nanotechnology but call it biotechnology.  We have *today* single desk-sized machines that can take apart a bacterial genome in an afternoon (to add to the 300+ already in databases).  That is plenty of nanoparts to play with.  We have *today* two well funded companies working on synthetic genome assembly.  What is lacking by most people (excepting some like Rafal and myself who work or have worked in these areas) is a relatively good understanding of how much of the "matter as software" gold ring bionanotechnology can provide without the requirement dry diamondoid/sapphire based nanotechnology (DDSN).  Many of the key "nanotechnology" promises (cheap solar energy, feeding all of the population in the world, extended longevity by decades, probably centuries) are enabled by bionanotechnology and do not require DDSN.  Significant advancements in our capabilities (intelligence amplification, automation, robots, etc.) are enabled by current hard microelectronics trends thru 2015 -- not bionanotechnology, not DDSN, not "real" artificial intelligence (whatever that is).  The only thing that you do not have from the complete singularity picture are things like cryonic reanimations, ultra-high bandwith connections between wet brains and the net, and those applications such as nanobots or cheap space access which really require robust DDS MNT.
<br><br>*All* of this is before 2020.<br> </div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div style="direction: ltr;"><div style="direction: ltr;">
1. De facto world government forms, with the result that progress goes
the way of the Qeng Ho fleets. (The European Union is a disturbingly
large step on this route.)</div></div></blockquote><div><br>This option doesn't work unless the "world government" actually imprisons everyone, esp. the few thousand wealthiest individuals on Earth.  By 2020-2030 people like Gates, Jobs, Ellison, the Google founders, should be able to exit stage left if governments (or conservative luddites) carry self-preservation too far.
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div style="direction: ltr;"><div style="direction: ltr;"><div>

2. Continuing population crash renders progress unsustainable.
(Continued progress from a technology base as complex as today's
requires very large populations to be economically feasible.)</div></div></div></blockquote><div><br>Requires that we completely lose the knowledge of basic biology scattered all around the world and the means to disassemble naturally evolved genomes and assemble synthetic genomes from them.  The "large population" argument doesn't get very far.  I believe the ratios are of the order of 10:1 and 50:1 for the DoD:NIH and NIH:Nanotechnology R&D budgets in the 
U.S. currently.  You could cut budgets significantly and continue progress as fast or faster if you restructured budget allocations.<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div style="direction: ltr;"><div style="direction: ltr;"><div>

3. Future political crisis leading to large scale war with nuclear or
other (e.g. biotech or nanotech) weapons of mass destruction results in
a fast-forward version of 2.</div></div></div></blockquote><div><br>You have to have a human species extinction event with a complete loss of the current knowledge base for this to happen.  It is very difficult to accomplish this with nuclear war, biotech war, or nanotech war (or grey goo).  The only thing that might do it is an Armageddon (movie) like scenario.
<br><br>It is damn hard to create new knowledge, but once it has been created (think basic physics, chemistry, biology, medicine, etc.) and distributed (think Wikipedia, Google, millions and millions of web pages, millions of books, thousands of libraries, etc.) it is *very* hard to wipe it out.
<br><br>If you want an interesting project to protect humanity from backsliding, talk to the founders of Wikipedia (or maybe the Long-Now folks) and get them to start a project to put the "critical" human knowledge base in safe places -- in several deep mines, in several submarine capsules sunk in the oceans, on a rocket that lands on the moon, on the next rover that goes to Mars, etc.  Then make a conscious effort to educate most humans on the Earth that the human knowledge base is preserved and can be recovered should something catastrophic happen.
<br><br>One could even start it as a mini-ExI project.  Start with just the Wikipedia text entries, then all first level text pages from Wikipedia links, distribute them to the ExI members around the world EU, NA, AU, etc.  Continue to expand it as things like BluRay disks become available, etc.  This is feasible *now* (the current complete Wikipedia text should easily fit on a single DVD) [1].
<br><br>Robert<br><br>1. <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Size_comparisons">http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Size_comparisons</a><br><br></div></div>