On 3/19/06, <b class="gmail_sendername">Lee Corbin</b> <<a href="mailto:lcorbin@tsoft.com">lcorbin@tsoft.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
His other big cow was the use of the term "dark energy", with<br>which I totally agree with him. He complained: "I knew what the<br>cosmological constant was *long* before the nineties, when this<br>awful term was coined. And that's all it is!"
</blockquote><div><br>
I disagree. "Cosmological constant" is a term for the effect (without
comment on the cause); "dark energy"/"vacuum energy" is a postulated
cause of that effect.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Susskind in "The Cosmic Landscape" explains that the following<br>three items are just different terms for exactly the same thing:
<br><br>     vacuum energy = cosmological constant = dark energy<br><br>(Of course, the lambda cosmological constant is just the constant<br>added to the right part of Einstein's equation, but it serves<br>exactly the same function. The nice term "vacuum energy" on the
<br>other hand, is very appropriate for depicting the concept of<br>the on-going virtual particle creation/destruction within each<br>cubic meter of space.)</blockquote><div><br>
Er, "dark energy" and "vacuum energy" mean basically the same thing, if
you think "vacuum energy" is a nice term, what have you got against
"dark energy"?<br>
</div><br>
</div>Though I'm still curious about that business of gravity becoming
repulsive when the relative speed gets to 0.57c (quoting the figure
from memory, mightn't be exact), I'm curious as to whether that might
explain at least some of the accelerating expansion.<br>