On 3/19/06, <b class="gmail_sendername">Robert Bradbury</b> <<a href="mailto:robert.bradbury@gmail.com">robert.bradbury@gmail.com</a>> wrote:<br>
<div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div style="direction: ltr;"><div style="direction: ltr;"><div>Samantha
I believe is saying 50 years *max* (that is 2056) which is even beyond
Robin's median date.  I think both are at the high end of the
If I understand Samantha correctly, she's not saying we will certainly
have Singularity within 50 years, but that we have 50 years of runway
left - i.e. that we'd _better_ get there within that time, or we may
not get there at all. (And my thoughts are similar, except I'd double
the best guess for both how long we have, and how long it'll likely
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div style="direction: ltr;"><div style="direction: ltr;"><div>Why?  Most singularity assumptions posit that robust
nanotechnology is required.  I would point out that we *have*
robust nanotechnology but call it biotechnology.  We have *today*
single desk-sized machines that can take apart a bacterial genome in an
afternoon (to add to the 300+ already in databases).  That is
plenty of nanoparts to play with.  We have *today* two well funded
companies working on synthetic genome assembly.  What is lacking
by most people (excepting some like Rafal and myself who work or have
worked in these areas) is a relatively good understanding of how much
of the "matter as software" gold ring bionanotechnology can provide
without the requirement dry diamondoid/sapphire based nanotechnology
In principle lots, but wet nanotech is hard to model (and full
biological systems even considerably harder) so progress has to be made
by experiment, which is slow. Still, progress is being made.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div style="direction: ltr;"><br>
<div style="direction: ltr;"><span class="q"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div style="direction: ltr;"><div style="direction: ltr;">
1. De facto world government forms, with the result that progress goes
the way of the Qeng Ho fleets. (The European Union is a disturbingly
large step on this route.)</div></div></blockquote></span></div><div style="direction: ltr;"><div><br>This
option doesn't work unless the "world government" actually imprisons
everyone, esp. the few thousand wealthiest individuals on Earth. 
By 2020-2030 people like Gates, Jobs, Ellison, the Google founders,
should be able to exit stage left if governments (or conservative
luddites) carry self-preservation too far.
You're an optimist, I can tell ^.^<br>
The requirement for this would be nanotech (wet or dry) good enough for
permanent survival in space. I don't think we'll have that as early as
2030... but prove me wrong!<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div style="direction: ltr;"><div style="direction: ltr;"><span class="q"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div style="direction: ltr;"><div style="direction: ltr;"><div>

2. Continuing population crash renders progress unsustainable.
(Continued progress from a technology base as complex as today's
requires very large populations to be economically feasible.)</div></div></div></blockquote></span></div><div style="direction: ltr;"><div><br>Requires
that we completely lose the knowledge of basic biology scattered all
around the world and the means to disassemble naturally evolved genomes
and assemble synthetic genomes from them.  The "large population"
argument doesn't get very far.  I believe the ratios are of the
order of 10:1 and 50:1 for the DoD:NIH and NIH:Nanotechnology R&D
budgets in the U.S. currently.  You could cut budgets
significantly and continue progress as fast or faster if you
restructured budget allocations.</div></div></div></blockquote><div><br>
There's truth in that, but you and I don't have the power to reallocate
budgets that way (if I had, I'd be doing it already). Perhaps things
will improve if more people start taking seriously the prospects for
things like healthy life extension. *Pauses for a tip of the hat, not
only to the people who are actually working on these things, but also
to the people who are working on presenting them in a positive way to
the general public.*<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div style="direction: ltr;"><div style="direction: ltr;"><span class="q"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div style="direction: ltr;"><div style="direction: ltr;"><div>

3. Future political crisis leading to large scale war with nuclear or
other (e.g. biotech or nanotech) weapons of mass destruction results in
a fast-forward version of 2.</div></div></div></blockquote></span></div><div style="direction: ltr;"><div><br>You
have to have a human species extinction event with a complete loss of
the current knowledge base for this to happen.  It is very
difficult to accomplish this with nuclear war, biotech war, or nanotech
war (or grey goo).  The only thing that might do it is an
Armageddon (movie) like scenario.
<br><br>It is damn hard to create new knowledge, but once it has been
created (think basic physics, chemistry, biology, medicine, etc.) and
distributed (think Wikipedia, Google, millions and millions of web
pages, millions of books, thousands of libraries, etc.) it is *very*
hard to wipe it out.
*nods* I'm not concerned with physical survival of data so much - once
the printing press was invented, that hasn't been a big problem. The
social/political conditions that allow free thought and inquiry,
though, are an aberration on the broad scale of history, an
intermittent flicker in one corner of the world; there isn't any reason
to suppose they'll persist indefinitely, and the current trend towards
polarization of political thought between nihilistic strains of atheism
and fundamentalist strains of religion has me concerned that "not
indefinitely" may end up being "not very long".<br>
Still, the nice thing about being a pessimist is, your surprises tend to be pleasant ones ^.^<br>