On 3/18/06, <b class="gmail_sendername">Lee Corbin</b> <<a href="mailto:lcorbin@tsoft.com">lcorbin@tsoft.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
On a closely related note, I was very impressed with an article<br>in a recent Scientific American on cosmic ray dangers in space.<br>(A great exposition of the science and history of the phenomenon.)<br>Astronauts out of Earth's atmosphere for up to months are okay,
<br>but without extensive shielding, trips to Mars (i.e., space exposure<br>on the order of a year or more) will be hazardous or fatal.</blockquote><div><br>
That one's been debunked over on sci.space.policy. Radiation will be a
hazard, yes, but not at the top of the list of exploration hazards by
any means.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">So I wonder, Do cellular repair mechanisms totally compensate for<br>the radiation damage done to, say Neil Armstrong when he was in
<br>space for a week or so? (In the ensuing years, perhaps he's no<br>worse by now than he would have been anyway.) Or is he simply<br>stuck with a certain amount of permanent damage?</blockquote><div><br>
Stuck with a certain amount of permanent damage, but it's small
potatoes compared to what you get from spending a year in zero gravity,
climbing Everest without oxygen etc.<br>
</div></div>