Commenting on Martin's comments... "I don't think you can have a measurable impact on CO2 levels by playing with biomass."   Why? I refer you back to my message from Feb 7, on the "No frozen Europe" thread, in which I point back to my "Global Warming is a Red Herring" paper.  Though the paper is not a finished work by any stretch (its BotE calculations in large part) it does point out how there is technology available *today* to solve the global warming problem *and* contribute to ending world hunger in the process.  It is *very* simple -- dump iron and phosphorus into the oceans!

<br><br>You don't use "biomass" which has long doubling times, e.g. trees (many years to double in mass).  You use biomass which can double in days or hours, e.g. phytoplankton.  The replication (doubling) time for 

<span style="font-style: italic;">E. </span>coli is 20 minutes.  If you want to solve a big problem, and solve it quickly, you want something that can solve the problem produce many copies of what is required to solve it as quickly as possible.  That means bacteria -- not trees, not corn plants, not switchgrass, etc. (extending this argument from global warming into energy supplies...)

The comments by Martin seem to be being made by someone who has "bought" the conventional wisdom we see on TV or in the newspapers... "Global warming is a problem", "The glaciers are melting", "We will destroy the planet", etc.  The scientific experiments *were* done *1999* that showed we could fertilize the oceans and produce an expansion of biomass.

<br><br>Until someone shows me demonstrable evidence that we cannot solve the problem using this solution, I will assume that all "global warming" claims are specious.<br><br>As I was heading from across Harvard Square from the metro to the library yesterday I passed a couple of folks attempting to get people to sign petitions related to stopping global warming.  (Harvard Square still has some of "atmosphere" of the '60's & '70's remaining with respect to "these are really 'big' problems and we really need to do something about them *now*"...)  I came very close to stopping to engage them in a conversation, but I was trying to focus on doing some somewhat more pressing lifespan extension [1] research and a little voice in the back of my mind was saying, "though shalt not fold, spindle and mutilate" the 'do gooders'" in Harvard Square -- they are trying to do good things -- they just haven't done their homework."

<br><br>Going back to Hal's original statement "the scientific consensus seems to be very definitely supportive of the whole theory".  My response is *so what*?<br><br>Lets *assume* for the sake of discussion the globe is "warming".  The recent scientific conclusions were *based* on comparing our current Earth with a past Earth where the globe was warmer (and sea levels were higher).  Global warming is disruptive but it certainly isn't as significant a problem as global freezing would be (we have had those environments as well and life as we know it comes pretty much to a screeching halt).  And in fact, because the largest countries in the world are Russia, Canada and the 

U.S. and they are at northern latitudes, global warming will make *more* land habitable than is now the case.  It isn't exactly as if Russia is experiencing overpopulation (in fact its population is decreasing).  Sure there are some relocation problems -- one wants to move lots of people from China & India to Russia as it warms up. The farmers in Texas have to move to Manitoba or Alberta, but *where* is the problem here!?!

Yes, the Maldives may go under -- but *will* they go under before robust nanotechnology becomes available to put them entirely on stilts and lift them 10 meters higher? [2]  (As some may recall, my solution to the Israel vs. Palestine dilemma was to use nanotechnology to "xerox" the land, turn both of the copies 90 degrees (so they stick out into the Mediterranean) and hand both groups of people laying claim to the land one of the copies.)  There is a stunning lack of serious treatment of the various human and economic costs of "global warming" and consideration of the various alternatives -- other than the "No no we have to stop using fossil fuels." mantra.

Robert 1. "Aging" is killing a significant fraction (probably 80-90%) of the 56.6 million people in the world (2.48 million in the U.S.) that die each year.  Global warming (in terms of "world" death toll) is a 'problem' which is between 5 and 6 orders of magnitude smaller.  I suspect that global warming, because it happens relatively slowly, is currently and will remain, on average a *smaller* cause of death than earthquakes (and indirectly tsunamis).

2. Alternatively, the population of the Maldives is currently ~350,000, the Queen Mary 2 holds 2,620 passengers, so you need ~134 QM2 @ $780 million each that part of the "global warming" problem can be solved for ~$100 billion.  That is ignoring economies of scale that would result from building 100+ cruise ships over a decade or so or perhaps providing less expensive living quarters in some other location.

<br>