<br><div><span class="gmail_quote">On 4/5/06, <b class="gmail_sendername"><a href="mailto:nvitamore@austin.rr.com">nvitamore@austin.rr.com</a></b> <<a href="mailto:nvitamore@austin.rr.com">nvitamore@austin.rr.com</a>> wrote:

</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">_The Art of Aging Gratefully_: <b><strong><a href="http://www.msnbc.msn.com/id/12110380/site/newsweek/">

<strong></strong></a></strong></b><em></em><br>In her new book, "The Denial of Aging: Perpetual Youth, Eternal Life, and Other Dangerous Fantasies" [1], Harvard professor Dr. Muriel Gillick urges readers to stop denying the aging process and focus instead on making the most of it. ... 

<br></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"> By Karen Springen<br>Newsweek [2]<br></blockquote><div><br>[Snip...]<br><br>

Ok, now I'm pissed. While I agree with the sentiment that one should "make the most of it" -- because there is wisdom in the concept of "live for today -- for tomorrow you may die" because the hazard function *isn't* going to go away -- I disagree with any arguments that aging, and to a large extent death, are either (a) inevitable or (b) should be accepted.

To begin with, Dr. Gillick, according to [3], is a person with scholarly interest in "medical ethics and care near the end of life".  She has an MD from Harvard Medical School.  Great.  That says nothing with respect to whether she has studied or is an expert in the preservation of or restoration of "information" (which is after all the basis of "life").

<br><br>Without going into the long winding road that a computer scientist such as myself, Aubrey de Grey, or perhaps people such as Steve Coles, Ralph Merkle, would follow [this involves going into Shannon's theory of information and principles of thermodynamics] [4]) would present, I will simply assert that the indefinite preservation of an information state (

i.e. an organized information state capable of being 'alive') is a function of how much energy and resources one is willing to dedicate to preserving that state (in the face of physical processes that would otherwise cause its information to be lost beyond recovery).

Thus, in an abstract sense, in the current "reality", there is no "end of life" -- there is only a termination of the will and investment required to maintain the information necessary for life to exist.  The secondary effect of this is effectively an "end of life" (as we currently commonly define it).  I will go somewhat further and assert that there is no longer a "death sentence" hanging over the heads of *most* individuals who currently reside in developed countries and who have reasonable opportunities, means and will to stand in front of "Death" and say "Oh no you don't."  I place some restrictions on making this a blanket statement that "Death is not the inevitable fate of all humans" because there are people for whom the technologies and means are simply not currently, and will not in the near future be+, available to stop death at the threshold [5].

So I utterly reject on the basis of information theory that "aging" and "death" are inevitable and would suggest that people such as Dr. Gillick who are either indirectly or actively promoting such perspectives can reasonably be viewed as promoting generic genocide [6].

<br><br>Sooo... my question for Dr. Gillick, and people who would promote her perspective is, "So, how many people have you condemned to death today?"<br><br>Robert Bradbury<br><br>1. <a href="http://www.amazon.com/gp/product/0674021487/">

http://www.amazon.com/gp/product/0674021487/</a><br>2. <a href="http://www.msnbc.msn.com/id/12110013/site/newsweek/">http://www.msnbc.msn.com/id/12110013/site/newsweek/</a><br>3. <a href="http://www2.edc.org/lastacts/archives/archivesMay03/gillickbio.asp">

http://www2.edc.org/lastacts/archives/archivesMay03/gillickbio.asp</a> 4. <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Shannon%2527s_theorem">http://en.wikipedia.org/wiki/Shannon%27s_theorem</a> 5. Which of course, for any human being alive who believes in the fundamental "right to life" for all human beings, presents the question of what one is personally doing to level the playing field between those who are able (whether they choose to do so or not) preserve their life -- and those who simply do not have any reasonable possibility of, but might desire to do so.

6. Dr. Gillick is promoting the concept that people should accept the fact that information (i.e. life) at the point of "death" has irrevocably decayed to a state (i.e. it has effectively become 'noise') from which it cannot be recovered -- *without* any mathematical proof that the information has in fact transitioned to such a state.  Dr. Gillick is promoting the concept that "humans must die" at the current "line in the sand" where "death" is defined.

<br><br><br></div><br></div><br>