On 4/5/06, <b class="gmail_sendername">Robert Bradbury</b> <<a href="mailto:robert.bradbury@gmail.com">robert.bradbury@gmail.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div style="direction: ltr;"><br>
<div style="direction: ltr;"><div>My
copies start to accumulate different information on top of a very large
foundation of information I handed directly to them and they are
presumably executing upon a substrate I provided for them as well
(unless society as a whole is handing out "free" computronium for
"colonization" [think New England ~400 years ago]).
</div></div></div></blockquote><div><br>
I think Emlyn has that one right: if for whatever reason you want to
abuse copies of yourself, sign an agreement for said abuse up front,
then let them be created in such a way that nobody knows which is the
original and which is the copy, then flip a coin for the designations.
That way any harm comes to someone (you!) who has agreed to it, so
you're not violating the moral principle that it's wrong to abuse
sentient beings against their will.<br>
</div><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div style="direction: ltr;"><div style="direction: ltr;"><div>In
*this* society perhaps.  But I see little difference between
sending a "crippled" human, e.g. an engineered berserker, off to war
and a designed and manufactured robot with human (or even superhuman)
levels of intelligence off to war or into a reactor melt-down
"hot-zone".
</div></div></div></blockquote><div><br>
Sentient robots should be treated with the respect due sentient beings.
If you want disposable machines to fight battles, fix nuclear reactors
etc, a simple solution is to make them nonsentient narrow AIs; this
isn't hypothetical, we get good mileage out of primitive versions of it
today.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div style="direction: ltr;"><div style="direction: ltr;"><div>But since one of the CSPAN channels last night was playing
back the testimony of some government official involved in the
"crusade" against child-porn on the internet its fresh in my mind...
and let me explicitly state I'm *intentionally* tweeking list members
who think they are sitting on the moral "high" ground... What is wrong
with my creating a society with children engineered to never grow old
(not too difficult as some of the genes which would produce some of
these effects are already known) and whose "raison d'etre" was to sit
around and experience pleasure when being diddled by older folks? 
Of course this would be done in my Atlantean cities floating in
international waters, or perhaps because that meme set would offend
most of the people on the planet, on a moon orbiting Jupiter. 
Wouldn't you feel compelled to enroll others into taking action to
stamp out this kind of abhorent activity (
i.e. to replace my meme set where the engineering of perpetually young
people in support of the "Religion of IPIP" is considered a normal
church activity with an alternate meme set supporting the "Religion of
not abusing conscious matter"?</div></div></div></blockquote><div><br>
I answered the "nuke Mecca" proposal at some length last time it came
up, did you get my reply that time? But yes, if the practical
circumstances were similar then I think similar moral and ethical logic
would apply. (In other words, the fact that it's more politically
correct to respect other people's religion than sexual habits should
not in and of itself be a moral distinguishing factor - I agree you
have a valid point as far as that goes.)<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div style="direction: ltr;"><div style="direction: ltr;"><div>(Though I'm not sure that is quite
right as it would suggest that its ok for one to fiddle the "children"
so long as they are asleep and they don't know one is doing it.)
</div></div></div></blockquote><div><br>
Again, if you want entities you can abuse with a clear conscience, create nonsentient narrow AI robots or simulations.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div style="direction: ltr;"><div style="direction: ltr;"><div>The interesting thing about the "Extropians List" is that at
least most of the people involved consciously signed up for having
their minds fiddled with... :-;</div></div></div></blockquote></div><br>
Fair point :)<br>