On 4/7/06, <b class="gmail_sendername">Robert Bradbury</b> <<a href="mailto:robert.bradbury@gmail.com">robert.bradbury@gmail.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div style="direction: ltr;">Now, I suspect when we are hitting the resource limits of the
planet and the time comes to send in the nanorobots in to harvest the
silicon contained in the Kaaba [6] in Mecca that there may still be
around a fairly large number of non-enlightened people who would
perceive this as "painful" and most likely would seek to kill those
responsible for this (of course its kind of hard to "kill" distributed
replicated uploads so the natural fear of retribution which might hold
one back from this action now will be of significantly less concern in
the future).  The question for the enlightened then becomes how
one handles this nonproductive use of resources (in silicon in the
Kaaba or in carbon in unaware meme replicators) in the long term. 
Perhaps we should prohibit the use of life-extension technologies by
those who are unenlightened and simply wait until they all die.
  <br>
</div></blockquote></div><br>
And perhaps we should recognize that:<br>
<br>
1. There is no such thing as one group having a monopoly on a
technology, at least not as more than a transient phase; if the
background knowledge is there for group A to invent something, even if
leaks don't occur (which in reality they do) it's there for group B to
reinvent it.<br>
<br>
2. "Unenlightened" people are perfectly capable of using a technology
as a weapon even if they didn't independently invent it themselves.<br>
<br>
3. Numbers matter, and there are more unenlightened people than
enlightened - this is true no matter whose definition of the terms you
use!<br>
<br>
4. An awful lot of misery has resulted from people thinking it's a
jolly good idea to go out and spread "enlightenment" by force; this
misery often falls on the heads of the "enlightened" as well as the
"unenlightened"; and being really really confident in the power of
one's tools and the righteousness of one's cause is no guarantee of
being correct.<br>
<br>
Yes, there are abhorrent things in the world, and doubtless will be in
the future (the real life treatment of women in some Muslim countries;
your fictional example of the pedophile civilization; one could
continue at length). No, flinging hydrogen bombs/grey goo nanites/etc
around the place is not likely to be the right answer. I'll ask again -
did you read my post last time this came up where I argued in specific
detail why starting a nuclear war over religion is a bad idea?<br>