The recent conversations regarding sentience, consciousness and intelligence have caused me to become more aware of a distinction that I make (to a large extent automatically) which many other people do not make and which may in part explain why I am reviled by some list members. 

<br><br>Let us define a hierarchy...<br>1. Sentient (has a nervous system and senses physical pain)<br>2. Conscious (in the sense that they 'believe' that they have free will)<br>3. Self-aware (in the sense that they run their own mind and their mind does not run them) 

<br><br>Now, orthogonal to these is "intelligence", which I will classify as information processing capacity and abilities.  Obviously a nematode is "sentient" because it has a nervous system and can be induced to respond to stimuli in ways that would be considered a "pain" response.  But a nematode doesn't have very many neurons and they are organized very primitively -- so it isn't very intelligent.  In contrast Kasparov has lots of neurons and a huge bunch of them have been trained to recognize a variety of chess board positions and draw conclusions about their attractiveness.  At some point in the design and organization of a crystallized brain state "consciousness" can emerge -- for example I suspect many people would consider that their pet (adult) dog has significantly more consciousness than a newborn human baby -- even though the baby has significantly more neurons at its disposal.  I suspect what we label "consciousness" emerges as a result of developing the capabilities and strategies for fulfilling needs or wants (

i.e. goal seeking behavior that involves selecting between choices). <br><br>Now, self-awareness, aka 'enlightenment', is a somewhat more ethereal quality.  In my opinion it is the fundamental shift from ones mind running you to you running your mind.  It is a shift from the memes running you to you running the memes.  Many people may be self-aware when they think about specific problems, particularly those which are novel, but they are not generally (universally?) self-aware. 

<br><br>Self-awareness may develop naturally but I doubt it happens often.  I suspect it can happen if one is trained in debating where one is asked to justify one position and then to reverse oneself and argue the opposite position just as well.  It can be developed when one follows particular disciplines such as Zen [1].  I know that for myself it happened as a result of taking the EST seminars [2] in the late 1970s.  Those seminars were structured so as to allow people to get to the point where they can disassociate their experiences and thoughts from their "self".   

I.e. *you* are not *the* thoughts, *you* are the container for, and should you choose to be, the agent for, those thoughts.  This was called "getting it" back then.  It generally resulted in a large number of people ROTFL at the end of the 4th day (the revelation that one had been living ones life as an unaware meme execution agent can be quite humorous).  Some people left the seminar wondering if the "got it".  They may have already had it (though I doubt this was true very often) -- some "got it" later -- some never "got it". 

The development of an understanding of self-awareness is not something new. Zen has developed and been taught for thousands of years.  Elements of this perspective can also be found in the teachings of Gurdjieff and Ouspensky [3,4].  And of course aspects of self-awareness and rational thought have been elements of everything from Rand's Objectivism to Hubbard's Dianetics [5].

But IMO there is a critical distinction between those who are self-aware and those who are merely conscious.  As I view it as highly improbable that those who are enmeshed in religious meme sets whose primary raison d'etre is the endless repetition and replication of ideas which range from highly outdated to completely wrong will magically become self-aware and extract themselves from their fantasy realities.  I have no problem classifying them as "children of a lesser god".

Subscribing to the idea that sentience or consciousness (or being "human") grants rights (to be free of pain, to exercise free will, etc.) runs into the hurdles of where do you want to go and how do you want to get there.  As a "true" extropian, I believe "Its the information stupid!"  The un-self-aware pursuit of making endless copies of information (be it copies of the human genome or copies of specific meme sets) is rather pointless once the basic information set is sufficiently redundant that its probability of destruction is very low.  In my mind one bowl of jello is very similar to another bowl of jello unless one bowl of jello behaves in a way that produces new, and hopefully more complex, bowl of Super-jello.

Being born in the United States, particularly in Massachusetts, one learns very early about the "unalienable" rights such as "life, liberty and the pursuit of happiness".  However, being somewhat enlightened now I can ask whether this perspective is indeed true or even whether it is useful at this point in time?

An extropic perspective, at least *my* extropic perspective (somewhat biased by a background in computer science) would want to know whether or not the bowl of jello contained any unique, potentially useful, information?  If so I would want it to be preserved, perhaps in some compressed form.  If the information can be truly "productive" then it should be supplied with resources to mutate, create, replicate, etc.  If not then it should perhaps be put out in the compost heap where its resources could used to facilitate more mutation and selection, albeit by more primitive organisms.

As a self-aware person I would hope that if other self-aware people determine that I am not a productive use of the resources involved in being "me" that they would at least would make a copy or two of the information I contain before returning me to the compost heap.

There are a couple of things which come out of this perspective.  A highly self-aware person realizes that there isn't really any such thing as "pain" -- physical or emotional -- there is simply a choice to experience a set of sensations (eletrochemical phenomena) as something we label as "painful".  (Don't think that I don't feel pain like anyone else -- I do.  However I *know* that I have choices about how I choose to experience that pain.)  So perhaps it should be considered immoral or evil to inflict "pain" upon organisms which are incapable of choosing how that pain is experienced.  This position only stands if it lacks a greater context of the relative value or benefit which may be derived from the pain (witness "no pain no gain").

Now, I suspect when we are hitting the resource limits of the planet and the time comes to send in the nanorobots in to harvest the silicon contained in the Kaaba [6] in Mecca that there may still be around a fairly large number of non-enlightened people who would perceive this as "painful" and most likely would seek to kill those responsible for this (of course its kind of hard to "kill" distributed replicated uploads so the natural fear of retribution which might hold one back from this action now will be of significantly less concern in the future).  The question for the enlightened then becomes how one handles this nonproductive use of resources (in silicon in the Kaaba or in carbon in unaware meme replicators) in the long term.  Perhaps we should prohibit the use of life-extension technologies by those who are unenlightened and simply wait until they all die.

<br><br>Robert<br><br>1. <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Zen">http://en.wikipedia.org/wiki/Zen</a><br>2. <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Erhard_Seminars_Training">http://en.wikipedia.org/wiki/Erhard_Seminars_Training

</a><br>3. <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/G._I._Gurdjieff">http://en.wikipedia.org/wiki/G._I._Gurdjieff</a><br>4. <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/P_D_Ouspensky">http://en.wikipedia.org/wiki/P_D_Ouspensky</a><br>

5. <a href="http://www.holysmoke.org/cos/ayn-rand-and-hubbard.htm">http://www.holysmoke.org/cos/ayn-rand-and-hubbard.htm</a><br>6. <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Kaaba">http://en.wikipedia.org/wiki/Kaaba</a><br><br>

<br>