On 4/15/06, <b class="gmail_sendername">John K Clark</b> <<a href="mailto:jonkc@att.net">jonkc@att.net</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Not necessarily because an entire galaxy of solutions are unavailable to<br>evolution, but not to intelligence. Every large change evolution makes<br>consists of lots of small changes, and every single one of those small<br>
changes must confer an IMMEDIATE advantage to the organism; evolution just<br>doesn't understand the concept of one step backward two steps forward.<br>Imagine if you had to turn a prop airplane engine into a jet with a million
<br>tiny changes and ever change must improve the performance of the engine, and<br>you had to make the changes while the engine was running. It just couldn't<br>be done. That's probably why evolution was never able to come up with some
<br>apparently simple things, like a macroscopic body part that could move in<br>360 degrees.<br>
</blockquote></div><br>
That's why I said "simple chemical tweak". I'm sure the current system
isn't a global optimum, and there are improvements to be had if you can
make the sort of _big_ jumps something like mature nanotech might make
possible. But the sort of little tweaks that could be effected by
taking a simple drug, are also the sort that usually are within reach
of evolution.<br>