<br><div><span class="gmail_quote">On 4/16/06, <b class="gmail_sendername">Heartland</b> <<a href="mailto:velvet977@hotmail.com">velvet977@hotmail.com</a>> wrote:</span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

The awful truth is that when minds die, they die forever, and there's nothing anyone can do about it.</blockquote><div> "Minds" do not die until the information contained in them assumes a form which can never be recreated [1].

Just because an a single instantiation of a mind is destroyed does not mean that *the* mind is "dead" -- it simply means that the unique information contained within that single instanation is lost (subject to [1]).  Since copies of various types contain most of the information in the mind one can only lose the information which uniquely contained in a single instantiation.

In our current world minds only have a single instantiation so when you lose *that* copy of the mind you lose that mind.  For people who write their own autobiographies or whose life histories are well known (certain famous people, perhaps presidents with libraries, etc.), perhaps whose personal genome is available or may be derived, one may be able to recreate a reasonable approximation of the original mind.  Sure, one camp [3] can claim its not "my" mind but the question arises whether or not it would pass the "Turing" mind identity test [4].

<br><br>For people who are attached to the idea that *their* instantiation is *their* mind that is *their* choice.  However making an assertion that "nothing can be done about it" would place us right into a semantic discussion regarding ones own (single) "mind" and what *precisely* is "death" [5] and the fact that should society choose to do so (assuming the AI vector moves along a path that "information" has rights to existence) then it seems reasonable that laws may be passed which would actually make it illegal and difficult to destroy the information content of ones "mind" (

i.e. *you* can cease conscious operation but your information is the property of the hive mind). Before some people start screaming, I'd suggest you go look at how the "hibernate" function works under Windows or the Suspend 2 functionality works under Linux and then compare and contrast those with the non-REM states of sleep.

<br><br>Robert<br><br>1. I.e. to perform such a recreation would either violate accepted laws of physics (e.g. pulling the "mind" out of an alternate universe in the multiverse) or would exceed the total computational capacity of this universe (

i.e. you cannot simulate reality in reverse and get back to the original mind state [2]). 2. There are limits on how far back you can run "reality" depending upon how much disorder (entropy) has been absorbed by the mind.  Cremation injects disorder more rapidly than burial.

3. I don't know if there is such a test.  It would be like the differentiation the classical Turing test attempts (is it human or is it an AI?) -- but applied to the perspective of copies, e.g. "Is this the original or is this a copy?" or "Is this a copy or is this a recreation?".  We should make up some names for these different types of tests if they don't currently exist.

4. When I first wrote this I got confused about the precise positions of the "identity camp" vs. the "thread camp" (or whatever names they go by).  If these aren't defined someplace in philosophy or neurophysiology or computer science *someone* with a clearer understanding than I should consider adding them to Wikipedia so they can be discussed by the general population.

5. Go watch ER for a while.  One begins to understand that currently "death" is when a MD asserts that an individual has reached a physiological state that *current* technology cannot return them to a functional state.  "Death" is a moving concept.  It used to be when your heart stopped beating (but they solved that problem decades ago) or when your brain flat-lines (but cooled drowning victims can recover from that state).  Now it has reached the point where for people like Terry Schiavo you have a bunch of people *voting* on whether or not someone is *really* dead.  What they are really voting on is "we don't want to preserve a person in this state because we aren't going to *ever* have the technology to return them to a functional state".  Unfortunately most of the people voting have virtually no concept of what advanced biotechnology or nanotechnology may be capable of.

<br></div></div>