On 4/19/06, <b class="gmail_sendername">Martin Striz</b> <<a href="mailto:mstriz@gmail.com">mstriz@gmail.com</a>> wrote:<br><div><span class="gmail_quote"><snip><br></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
On 4/19/06, Eliezer S. Yudkowsky <<a href="mailto:sentience@pobox.com">sentience@pobox.com</a>> wrote:<br>> No one in China has ever seen the Emperor of China, but everyone can<br>> guess his height to within plus or minus one meter.  Therefore, by
<br>> polling a million Chinese and averaging their estimates, the law of<br>> large numbers says we can get an estimate of the Emperor's height that<br>> is accurate to within one millimeter.<br><br>But I think that's the point.  You sampled a billion people in exactly
<br>the same way.  If you start with a number of studies, each with<br>different methodologies, then you hope to minimize the  bias in each<br>one.</blockquote><div> <br><br>By taking lots of studies and averaging the findings together, you're polling studies. In the Emperor of China analogy, each citizen's estimate is a (highly inaccurate) study trying to answer the question "How tall is the Emperor?" This is not to say that studies of global warming are as methodologically flawed as the average Chinese person's guess as to the height of the emperor, but that averaging bad studies together, which may have correlated biases (say, hypothetically, the Emperor is depicted as being very tall and muscular in propaganda, and thus people tend to overestimate his height), does not give you a more accurate answer to your question.
<br></div></div>