<DIV>Hi Heartland,</DIV>  <DIV> </DIV>  <DIV>First I just want to express how happy I am that the ExI list will remain. This is great!!</DIV>  <DIV> </DIV>  <DIV>I am also very curious by what means of reasoning you've reached the same conclusion.</DIV>  <DIV> </DIV>  <DIV>But, I don't personally find the conclusion depressing, at all. If anything, I find it relieving. It has, with finality, convinced me that permanent death is really nothing to fear. It is only an unfulfilling life that I still fear. The foreknowledge of one's death and the uncertainty that goes with it, has for so long, brought so much grief to humanity. It is probably the single most responsible "event" that has frightened people into forming irrational and frequently destructive religions. Why does this conclusion depress you?</DIV>  <DIV> </DIV>  <DIV>Please do not misconstrue what I'm saying. Involuntary permanent death, in the sense of
 destruction of the brain, is horrible. It robs other minds of the experience of the individual, and it robs the individual of the (hopefully) pleasant illusion of life. I very much look forward to the day of indefinite human lifespan.</DIV>  <DIV> </DIV>  <DIV>I can't write for long. I have to go take a final exam for History. Yay! I'll attempt to respond to the technical points below at a later time.</DIV>  <DIV> </DIV>  <DIV>Best Wishes,</DIV>  <DIV> </DIV>  <DIV>Jeffrey Herrlich  </DIV>  <DIV> </DIV>  <DIV><B><I></I></B> </DIV>  <DIV><B><I>Heartland <velvet977@hotmail.com></I></B> wrote:</DIV>  <BLOCKQUOTE class=replbq style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #1010ff 2px solid">Jeffrey:<BR>"But as I said before, trajectory does not effect the functionality of any atom. <BR>Lets say I'm doing an open-skull surgery on a living, conscious human brain. I <BR>decide to remove a Carbon atom from a neuronal
 membrane. I can then insert *any* <BR>Carbon atom from my handy supply of Carbon atoms. It won't effect the functionality <BR>of that membrane in the slightest bit. The trajectory of an atom is a *byproduct* <BR>of the atoms existence and function; it doesn't give that atom any special <BR>properties, none. Trajectory from the past doesn't "run" a mind, real-time atoms <BR>do."<BR><BR><BR>I think we've addressed this issue before. Trajectories "don't run the mind." I <BR>don't think I ever said that. What I said was that trajectories give an objective <BR>observer the ability to distinguish between instances. That's it. They are only <BR>measurements of location of matter, nothing else.<BR><BR>I'm not sure, but maybe you are confusing "trajectory" with "mind object". Perhaps <BR>a closer inspection of the definition of mind object I gave recently will be <BR>helpful. I said: "Mind object consists of all matter but only that matter which is <BR>presently and actively
 involved in energy exchanges that produce the mind (e.g. <BR>electrons streaming down synapses). Brain object consists of all nonessential <BR>matter that merely "contains" that energy exchange process (e.g.<BR>atoms of brain tissue)."<BR><BR>So mind object consists of *only* that matter which is *presently and actively* <BR>involved in producing the mind. So, if you exchange one instance of matter for <BR>another, the old instance no longer makes up mind object and so, accordingly, <BR>trajectory of mind object no longer includes the trajectory of that old instance of <BR>matter.<BR><BR><BR>Jeffrey:<BR>"Consider this, Heartland. During ~10^29 Planck Intervals when no neurons are <BR>discharging, the "mind-process" is absent."<BR><BR><BR>I don't agree with this assertion. Mind process is powered by energy and that <BR>energy is being conserved during ~10^29 Planck Intervals. It's like you throw a <BR>ball upwards. Just because a ball becomes still at the highest point
 doesn't mean <BR>that during this time frame the energy that will force the movement of the ball <BR>downwards disappears.<BR><BR>Besides, mind process necessarily consists of many consecutive brain states (any <BR>shorter chain of states would be just a non-mind process) each one taking longer <BR>than ~10^29 Planck Intervals. You can't declare mind process absent by considering <BR>arbitrary time frames like PI. My whole argument occurs in 4D, not 3D where t=0. <BR>Mind process is an *object in time*.<BR><BR>Finally, Jeffrey, let me end this response with a surprising and depressing <BR>thought. You have been correct. It occurred to me very recently that we are really <BR>dying; not constantly, but "from time to time." Funny thing is that I reluctantly <BR>reached this conclusion using completely different reasoning from yours, based <BR>instead on my own argument justifying the "death occurs when mind process stops" <BR>part (i.e., the remaining part of my argument you
 disagree with). We are dying for <BR>a different reason but our present subjective experience is indeed a copy's <BR>illusion. I hate this.<BR><BR>S.<BR><BR><BR>_______________________________________________<BR>extropy-chat mailing list<BR>extropy-chat@lists.extropy.org<BR>http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat<BR></BLOCKQUOTE><BR><p>
                <hr size=1>New Yahoo! Messenger with Voice. <a href="http://us.rd.yahoo.com/mail_us/taglines/postman5/*http://us.rd.yahoo.com/evt=39666/*http://messenger.yahoo.com">Call regular phones from your PC</a> and save big.