<DIV>Hi Heartland,</DIV>  <DIV> </DIV>  <DIV>I think the advice from J. Andrew Rogers is sound and helpful. I can say for myself that so far my own sub-arguments and illustrations have been somewhat sloppy and informal. I think that now would be a good opportunity for both of us to solidify our argument(s).</DIV>  <DIV> </DIV>  <DIV>It appears that you and I have reached essentially the same conclusion. The method by which we both reached this conclusion seems to be different, and without a doubt some of the details don't match up perfectly. However, it is my impression (and there is a chance that I am wrong) that at least some of the spectators and commentators to this thread have not rejected the principle of our shared conclusion: That our current subjective lives are a "copy's illusion", and previous "versions" of "ourselves" are now permanently deceased and "experience" nothingness. (Heartland, please correct me if you don't share this particular
 conclusion).</DIV>  <DIV> </DIV>  <DIV>Given that you and I (and possibly others) now roughly agree on the conclusion, I think that the exchanges between you and I (and possibly others) can take the form of a constructive collaboration, rather than a *pure* disagreement. The conclusion is in place, now it's time to formalize the premises and tidy up the structure, if this can be done.</DIV>  <DIV> </DIV>  <DIV>I think this idea is something that could definitely benefit from the participation of as many interested people on this list as possible. I've made this invitation before, but, I would like to extend it again:</DIV>  <DIV> </DIV>  <DIV>If any interested person on this list has evidence, or an argument that the above-mentioned conclusion is impossible or improbable, *please* share it with me/us. Condemning evidence or a strong counter-argument can reveal this idea as a dead horse, and could save us
 a lot of time and effort.</DIV>  <DIV> </DIV>  <DIV>Best Wishes,</DIV>  <DIV> </DIV>  <DIV>Jeffrey Herrlich</DIV>  <DIV> </DIV>  <DIV>    </DIV>  <DIV><B><I>Heartland <velvet977@hotmail.com></I></B> wrote:</DIV>  <BLOCKQUOTE class=replbq style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #1010ff 2px solid"><BR>Heartland wrote:<BR>>> But, generally, I'm disappointed that I have to spell each detail<BR>>> of an idea to<BR>>> have any hope that an idea will be understood. What happened to<BR>>> taking a principle<BR>>> and extrapolating it to its logical conclusion?<BR><BR>J. Andrew Rogers:<BR>> The problem is that you do not make sense, and there is no clear<BR>> logic to your conclusion. Many people have observed this so maybe,<BR>> just maybe, it is not them and it really is you.<BR><BR>Also, many people don't follow everything that is being said during this long <BR>thread where we
 discuss definitions, assertions and steps that lead to final <BR>conclusion. It's not my fault. You can't just jump in the middle of discussion and <BR>expect me to encapsulate the whole argument in each post.<BR><BR>J. Andrew Rogers:<BR>> At the very least<BR>> you are not constructing a coherent argument, so let me help you<BR>> out. In your arguments, you will do things such as stating that you<BR>> "agree" with another poster on some point, and then proceed with some<BR>> explanation that seems to logically contradict the very thing you<BR>> just said you agreed with. And you've done it repeatedly.<BR><BR><BR>Please provide at least one example.<BR><BR>J. Andrew Rogers:<BR>> - Define, in as strict terms as possible, the basic concepts you are<BR>> using (e.g. "brain","mind","die",etc) because without agreement on<BR>> definitions, your logic is meaningless. Any basic concept that you<BR>> do not define cannot be used in your argument,
 because there will be<BR>> no established agreement on reasoning. Do not assume everyone is<BR>> using the same definitions by default.<BR>><BR>> - Specify, in as strict terms as possible, the assumptions that must<BR>> be valid for your reasoning to be correct. Every conclusion is<BR>> dependent on a range of assumed constraints for validity, and the<BR>> applicability of the argument to a specific case can be determined by<BR>> the particular set of assumptions used. Even mathematics assumes<BR>> certain axioms when proving theorems.<BR>><BR>> - Show, in as strict terms as possible, how your conclusion can be<BR>> derived logically step-by-step from the definitions and assumptions<BR>> previously agreed upon. Don't assert it, prove it.<BR><BR><BR>I think I've already done all that (I know, it's not conveniently in one place) but <BR>it seems like you didn't find the argument sufficient. In the future I can only try <BR>to expand
 each step and assertion. I admit that after thinking about this for so <BR>long some things seem obvious in retrospect that I feel like they don't require <BR>explanation.<BR><BR>S.<BR><BR>_______________________________________________<BR>extropy-chat mailing list<BR>extropy-chat@lists.extropy.org<BR>http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat<BR></BLOCKQUOTE><BR><p>
                <hr size=1><a href="http://us.rd.yahoo.com/mail_us/taglines/postman3/*http://us.rd.yahoo.com/evt=39666/*http://messenger.yahoo.com">Yahoo! Messenger with Voice.</a> PC-to-Phone calls for ridiculously low rates.