On 5/8/06, <b class="gmail_sendername">Heartland</b> <<a href="mailto:velvet977@hotmail.com">velvet977@hotmail.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Russell, if the argument seems clear, and yet it failed to convince you, then it<br>should be clear to you what is wrong with it. If you know what that is, please<br>don't hesitate to point that out.</blockquote><div><br>

Sure: you said intelligence is more like a brick than a symphony. It's not; it's more like a symphony ^.^<br>
<br>
(I'm not proposing to join this debate - more than enough electrons
have been spilled on it already; I'm happy to leave naming the pattern,
thread and substrate views as my contribution. But I've answered the
question you asked.)<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">You mean more productive than writing arguments like these? Perhaps arguments like
<br>these will someday help further the progress of biological life extension by<br>steering that progress in the right direction. One can only hope.</blockquote><div><br>
Let's be honest here: we all know that anyone who's going to be
persuaded by this argument to change their actions, has been persuaded
already. If one finds it fun to continue such arguments anyway, then by
all means; but let's call things entertainment when they are
entertainment, and productive when they are productive, and not deceive
ourselves about which is which.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">I don't think I like the idea of altering my behavior to appease the ghost of<br>
economics of time management with its goal to maximize productivity in shortest<br>amount of time. This subgoal may not serve well the goal of maximizing the quality<br>of my subjective experience (whatever remains of it, that is). I don't know.
<br>
</blockquote></div><br>
Your time is of course yours to dispose of as you choose, but I figure
it's worth making this point (in general, not addressed only to you):<br>
<br>
We are evolved to want to spend a lot of time debating politics,
religion and philosophy with our neighbors, to believe it's an
important thing to do - because it _was_ important when our world
consisted primarily of a tribe of 200 people and our chance of finding
a mate and producing healthy offspring depended heavily on our social
status within that tribe. This situation no longer holds, but we still
have the instincts that evolved therein; it takes conscious thought to
realize they are maladaptive and an effort of will to override them.<br>
<br>
What's important now is to bring about a better future (and preferably
quickly enough that we - as many as possible of the six billion of us -
live to see it). To bring it about not only as a plausible sounding
argument, but a state of affairs that actually exists in the physical
world. Arguing with fellow subscribers to extropy-chat can contribute
to that goal when it helps bring about better understanding, but once
each side is clear on the other's views and the reasoning behind them,
once there's nothing new being said on the topic, the expected utility
of further argument is low. Sitting down in the laboratory and doing
the actual work; contributing money and time to support those who are
doing so; marketing for better public appreciation and campaigning for
more resources for those who are doing the work - those are the things
that retain their value.<br>