On 5/9/06, <b class="gmail_sendername">Heartland</b> <<a href="mailto:velvet977@hotmail.com">velvet977@hotmail.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

John:<br>> And Anna, Eugen is right, Heartland is very very confused.<br><br>Based on my own experience, the belief in resurrection after being frozen and dead<br>is very comforting, but has nothing to do with logic. It's just a modern version of

<br>the belief in soul and afterlife and doesn't deserve respect. Everyday experience<br>conditions us into believing in the illusion of continuity that effectively blinds<br>us to the truth. It literally takes months or even years to develop necessary

<br>capacity to trust logic over intuition in this case. And when you do, you are no<br>longer confused. Then, and only then, it becomes obvious why there's no such thing<br>as resurrections after death. After Santa Clause, then God, cryonics will be the

next thing you lose faith in.</blockquote><div> It seems to me that at the root of this discussion there is confusion between objective and subjective descriptions of reality/experience-of-reality.  This same type of confusion seems to be at the root of most of philosophy, as humans try to make meaning from an ever-increasing context of interaction with physical reality of which they are a part. It is inherently paradoxical for a subsystem to try to model the larger system which contains it, and worse yet when a subsystem adopts a model that assumes privileged observer status.  For describing reality, the best we can do is strive for consistency and coherence and recognize that our models are always subject to revision.

What is most fascinating to me about these debates is not "proving" right or wrong, but understanding what it takes to update individual models of reality to more closely match shared observations (distinguished from shared interpretations.)  My interest is not idle; I think it is vitally important to humanity's continued progress.

<br><br>Slawomir has been arguing for years that there is something unique--and crucially important--about the trajectory of a mind through space and time.  <br><br>It appears that he began with the intuitive certainty that there is something objectively special about any individual's subjective thread of experience, and then he had an "aha moment" when he saw a correspondence between the specialness of the subjective thread of experience and the "indisputable fact" that the physical correlates of that subjective experience can be uniquely specified.  He had found a physical explanation for unique physical identity, and no need to invoke the heavily myth-laden concept of "soul"!  

Then, still harboring the intuitive certainty that there is something objectively special about any individual's subjective thread of experience, in an interesting twist, a further distancing from the usual "soul" concept, he began emphasizing that if that "mind process" ever stops, then something crucial is lost, even if a subjectively equivalent mind process continues with a subjectively equivalent thread later.

Very recently, he appears to have seen that objectively, the mind process is in fact stopped and restarted (or a copy of the process restarted) during the course of everyday events.  But still harboring the belief that there is something objectively special about the now hypothetical unbroken thread of subjective experience, he laments its demise.

I don't know who said it first, but it's important to note that "a difference that makes no difference, is no difference at all." An increasingly accurate map of the territory leads to increasing accurate decision-making for the course ahead.  Every belief contributes to the accuracy of the map, either positively or negatively, to some extent.  I sure would like to have some better tools for collaborative map-making.

<br><br>- Jef<br><br><br><br></div><br></div><br>