<br><div><span class="gmail_quote">On 5/11/06, <b class="gmail_sendername">Eugen Leitl</b> <<a href="mailto:eugen@leitl.org">eugen@leitl.org</a>> wrote:</span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
You can compensate a lot by hard work. Up to a point. Vide supra: the eternal canine on fast-forward won't produce much than lots of happy barking, virtually gnawn bones, and tail-chasing.</blockquote><div><br>The problem with the "fast" canine example may be that the canine brain may not have either the (a) the capacity; or (b) the proper internal neural sub-nets to ever perform the function Einstein's brain did (recognition of some rather unusual laws of physics).  They might however have the internal subnets to extract information from smell data which humans completely lack.  (Say for example the "claimed" ability to be able to identify people who have cancer (or some types of cancer) based on smell.)
<br><br>Running a neural network faster doesn't make it "better" at least for some things... A human brain on fast forward may still have a problem doing what some precisely adapted neural nets (an octopus or squid with highly
precise sensory system processing and precision control of multiple
arms) are capable of.  At the same time I don't believe those neural networks aren't particularly good at algebraic (symbolic) manipulation no matter how fast you run them.<br><br>Einstein's brain may have had a unique neural structure so that it was able to make connections or recognize patterns that other brains simply could not (at least very easily).  Having (a) more memory capacity (human vs. a dog for example) or (b) better spatial manipulation capabilities (
e.g. those brains which can solve a Rubik's Cube [1] very quickly) or (c) better language sequencing capabilities (William Falkner comes to mind) may be things where faster does not equal more creative.  Though my general take on much "intelligence" right now is that similar brains (with ~ equal capacity and structure) can deal with almost anything given enough information, training and time.  Raw "speed" may help in getting from point A to point Z faster.  It is interesting to consider whether raw capacity (as compared to raw speed) is essential for solving the Professor's Cube [2].  This brings to mind space vs. speed trade offs in computer systems.
<br><br>It raises the interesting question as to whether Einstein would have been able to deduce a "Theory of Everything" had his brain not been aging (over time brains do lose neurons) and/or had he been given another hundred or two hundred years to work on the problem?
<br><br>Robert<br>1. <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Rubik%2527s_Cube">http://en.wikipedia.org/wiki/Rubik%27s_Cube</a><br>2. <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Professor%2527s_Cube">http://en.wikipedia.org/wiki/Professor%27s_Cube
</a><br><br><br><br><br><br></div><br></div>