Some years ago there was an incident in which a gang of robbers held up
a bank, using fake guns carefully made to look like the real thing. It
worked. It worked so well that while trying to escape, the robbers were
shot dead by armed police officers.<br>
<br>
The moral of this story is that, puffer fish notwithstanding, making
yourself appear more dangerous than you are is not always a wise
strategy.<br>
<br>
The Singularity is a lovely idea. (Bad word for it, mind you - misuse
of the mathematical terminology - but unfortunately we seem to be stuck
with it now.) In the works of E.E. Smith and Olaf Stapledon, Asimov and
Clarke, it provided inspiring visions of possible futures; and while
any particular vision is unrealistic, the general concept that our
remote descendants may be greater than we are, is a good and reasonable
one.<br>
<br>
Somewhere along the way it mutated into the meme of _imminent_
Singularity. This version is pure fantasy, but like astrology and
spiritual healing, it has memetic survival advantage because it
resonates with strong predispositions in the human brain. In this case,
the predisposition is to believe in apocalypse or nirvana in our
lifetimes; no matter how many times this is falsified, each new
generation's faith is diminished not one iota.<br>
<br>
Of course there's nothing wrong with make-believe if it's kept under
control, like children playing with realistic-looking fake guns in
their own back garden. But it's another thing when it spills out of the
pages of science fiction books and unnoticed geek mailing lists, and
into the mainstream media and conferences hosted by major universities.<br>
<br>
When calls are made to base real life public policy on fantasy - made and listened to.<br>
<br>
I'm not a big fan of government regulation at the best of times - I
think it's a blunt instrument that often does a lot more harm than good
- but if molecular manufacturing, human-level AI, neurohacking or any
of the usual list of buzzwords actually existed, it would at least make
sense to call for a public debate on whether they should be regulated.
In reality, they're nowhere near being on the horizon, and if they ever
are invented they are unlikely to resemble our present visions any more
than real life space exploration involves rescuing Martian princesses
from bug-eyed monsters; in our current state of ignorance as to what
they might eventually look like, any regulations we might invent now
would ultimately prove about as useful as Roger Bacon trying to draw up
restrictions on the manufacture of nerve gas.<br>
<br>
That is not to say, unfortunately, that regulation would have no
effect. Substantial advance in technology is going to require
generations of hard work - basic research that's hard to get funding
for at the best of times. If you have to spend $10 on lawyers to get
permission for $1 of lab work, it's not going to happen. Nor do we have
an infinitely long window of opportunity; the conditions that support
free inquiry and rapid technological progress are, on the scale of
history, a rare and short-lived aberration. There is a threshold we
need to reach; it is not the badly-named "Singularity", but Diaspora -
the technology to live sustainably off Earth. With a quarter trillion
stars in our galaxy alone, there'll be room to find a way forward come
what may; but we need to attain that level of technology first, and the
truth, as many a driver with children in the back seat has had to point
out, is that we are not nearly there yet.<br>
<br>
The Earth isn't going to be demolished to make room for a hyperspace
bypass, or eaten by grey goo, or blown up by Skynet, but we - humanity
- may die nonetheless, looking up at the unattainable stars as our
vision fades and goes out, not a mark on us from any outside force,
merely strangled by our own illusions.<br>
<br>
Lest this be taken as another libertarian "government = evil" rant,
I'll emphasize that if we fail for the above reason it won't be the
politicians' fault. They have their jobs to do; are they wrong to trust
us to do ours? If we scientists and technologists come along babbling
about people wireheading themselves into vegetables or turning
themselves into monster cyborg killing machines or eating the planet,
_how are politicians and the public supposed to know we were just
deluding ourselves with paranoid fantasy_? If we must ultimately drink
a lethal draught, it will be because we ourselves poisoned the well.<br>
<br>
So I am proposing that at last we leave childhood behind and accept the
difference between fantasy and real life, and if we choose to entertain
ourselves by gathering to tell each other stories, title the gathering
"Science fiction convention" not "Singularity summit". Granted that
everyone needs something to believe, if you find "Singularity in my
lifetime" is what you personally need, then believe in life extension
or cryonics that'll let you stick around to see it, and let go of the
illusion that it's just around the corner. And the correct response to
"Gray goo is going to eat the planet" isn't "Let's draw up a list of
safeguards" but "You need to lay off the bad science fiction".<br>
<br>
Let us cease poisoning the well, grow up and face reality.<br>