<br><div><span class="gmail_quote">On 5/15/06, <b class="gmail_sendername">Metavalent Stigmergy</b> <<a href="mailto:metavalent@gmail.com">metavalent@gmail.com</a>> wrote:<br><br></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

On 5/15/06, spike <<a href="mailto:spike66@comcast.net">spike66@comcast.net</a>> wrote:<br>> What bothered me far more was Bill McKibben's talk.  Since I haven't the<br>> exact quote, I will need to approximate or paraphrase.  McKibben thought we

> need to cut the libertarian notions and acknowledge the propriety of > subjugating our wildest transhuman ambitions to the greater human community.</blockquote><div> The  *only* "ambition" [1] which is problematic (IMO) is one where a single entity ends up with a significant fraction, or all, of the marbles [2] .

<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">I'm right with Hal in terms of finding ways to make a profit off of<br>observed tendencies and I think that *some* kind of market should

decide, but I wonder if the same market that moves everything from eye bolts to iPods is the right kind of market for the Immortality Commodity.</blockquote><div> Traditional markets are irrelevent because they are about "stuff", where "stuff" is usually related to either (a) survival; or (b) perceived quality of life.  Since we have enough matter and energy to allow extremely extended survival (trillions of years for an order of at least a trillion copies per individual currently alive).  There is *no* need to make a "profit" in such an environment as individuals / organizations can survive indefinitely.  If anything there is an inversion of current market dynamics (where available resources limits consumption of ones "product") to one that is similar to that starting to develop now in the media environment where the abundance of "channels" (TV, Radio, Blogs, etc.) leads to an increasing fragmentation of markets.  It is a limit on the availability of near term "attention" or "focus" (as one can always pay attention in a few million years or someday get around to creating an additional copy to pay attention) which becomes the "critical"(?) currency.

It leads to an interesting situation with respect to *what* do people do if all that they produce is destined for an audience of one -- themselves? Now the next 10-100 years is interesting/tricky because there are still choices to be made that determine how quickly we get to Neverland and how many existing humans are brought along (and perhaps whether they should be dragged there in spite of their beliefs in false gods) [3].

Robert 1. It should be noted that this is *not* a "transhuman" ambition.  It is an instinct or drive which is an aspect of the fundamental need to survive (and reproduce).  Having more marbles increases ones chances of survival and fecundity.  The problem is that few people are successful in flipping from "optimal marble accumulation mode" to "optimal marble sharing mode".  It requires a conscious decision to transcend a fundamental instinct.

<br>2. "Single" in this case could be a "class" which seeks to collect and

retain all the marbles -- where "marbles" are most of the energy &

matter in the solar system.)<br>3. Lord, please forgive them.  They know not what they do.<br></div></div>