On 5/16/06, <b class="gmail_sendername">BillK</b> <<a href="mailto:pharos@gmail.com">pharos@gmail.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
The Iraq war is driving:<br>remote-control aircraft, self-guided vehicles, language translation<br>technology, medical treatment advances, bionic limbs,  see-through<br>buildings radar, computer networking for command-and-control, database
<br>technology and data mining (for the war against terrorism), fuel cell<br>tech (to remove dependency on batteries and oil), non-lethal weapons<br>(where terrorists mix with civilians), advanced detectors, sensors and<br>
scanners, advanced materials for armour and monitoring, and probably<br>everything DARPA is working on.</blockquote><div><br>
That's true, but it's also true that if you're going to lobby for more
funding for technological progress (which is a good thing to do),
there's more leverage in lobbying for direct funding of research, than
in advocating more war so as to pick up spinoffs. (Leaving aside
obvious ethical issues with the latter course!)<br>
</div></div>