On 5/16/06, <b class="gmail_sendername">Jef Allbright</b> <<a href="mailto:jef@jefallbright.net">jef@jefallbright.net</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
When I first learned about Prisoners' Dilemma -- and it was from that<br>same Scientific American article -- it illustrated clearly for me that<br>there was something more to real-world rationality than what was being<br>
dealt with in standard game theory.  This sensitivity to more<br>encompassing context which is always a factor in the real world needed<br>accounting for, and Hofstadter's superrationality, along with<br>Buckminster Fullers statements about synergy, and other thinking on
<br>positive sum interactions seemed (to me) to make sense of this<br>important question.<br>
</blockquote></div><br>
I agree with your premise, but not with your conclusion. Yes, the
rational strategy in one-shot Prisoner's Dilemma does not capture
real-world rationality, but I think that is adequately captured by the
following:<br>
<br>
1) Truly one-shot interactions are rare in the real world. (Screw
someone over badly enough, and he may go out of his way to create a
second interaction.)<br>
<br>
2) Even if you never interact with that particular partner again, word
gets around; other people are more likely to want to deal with you if
you have a reputation for being willing to cooperate.<br>
<br>
3) We are not mathematically perfect beings with infinite computing
power, but finite mortals. When you defect on someone who has not
defected on you, your action does not only affect him; it also changes
you by a small increment in the direction of being the sort of person
who is first to defect; and, leaving aside ethical considerations and
just considering self-interest, that is by and large not a good way to
live, for reasons dealt with by standard game theory.<br>
<br>
There's no need to invoke Hofstadter's "superrationality" at all.<br>