On 5/18/06, <b class="gmail_sendername">jeffrey davis</b> <<a href="mailto:jrd1415@gmail.com">jrd1415@gmail.com</a>> wrote:<br>
<div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><p>This is an economic problem.  Man hours per kilogram of
payload. To lower this cost, to lower the man hours per kilo, you need
to have more of the work done by machines, ie automation. <br>
</p></div></blockquote><div>Well, not so much per kilogram of payload
(existing launchers would be good enough to scrape by with, if the
flight rate could be increased enough) as per person-year of life in
space (the latter of course complicated by the large up-front cost of
building a habitat as opposed to an outpost).<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><p> It's
not magic, and it's some futuristic über-tech. You don't need full-on
self-replication with 100 percent closure. A lesser degree of closure
will do.  In the end it's still just advanced automation. 
It's irrelevant whether it's nano-, micro-, or macro-tech.<br>
</p></div></blockquote><div>True, but saying "90% closure is okay"
doesn't buy you much, as it turns out; by the time you've cracked the
problem of converting e.g. lunar regolith into solar cells, that's the
hard part of the problem. Nanotech's looking like the best bet for
solving it, though perhaps sufficiently advanced macro/microtech
robotics would suffice.<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><p>I'm working on it.</p></div></blockquote><div>Good!<br>
</div></div>