It occurs to me that there's an even better parallel between the PD and Newcomb's Paradox.<br>
<br>
Suppose a television company were to actually try to run the Newcomb
experiment today, as a game show. They can't resort to hypothetical
technology or supernatural powers; they'll presumably have to hire a
psychologist or fortune teller to interview the candidate. (The latter
isn't as irrational as it might sound - a good fortune teller needs to
be a good practical psychologist.) Suppose I'm the candidate - how
could my actions on stage when presented with the two boxes be
predicted? It would appear impossible to do it reliably, right?<br>
<br>
Very simply. I offer to give my word that I will take only one box, in
return for the forecaster's word that the prize money will be there. On
stage, the rational course of action is then for me to take only one
box, since my word is much more important to me than $1000. The
forecaster's prediction record is supported, and I get the prize.<br>
<br>
And if you think about it, that's just how we handle a lot of PD-type situations in real life.<br>