On 5/25/06, <b class="gmail_sendername">Lee Corbin</b> <<a href="mailto:lcorbin@tsoft.com">lcorbin@tsoft.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

We ought not willy-nilly redefine ordinary meanings when we can avoid it. In some cases where there is something at stake and some relevance, it doesn't bother me. But to redefine "soul" so that it exists really opens the door.

<br><br>Next I can say that God exists, and atheists are wrong. I need<br>only mean by "God" the laws of nature.</blockquote><div><br>

Well, I don't think the two are equivalent... to define "God" as the

laws of nature discards the core of the traditional definition of God

(a conscious agent, a source of moral authority), so that would be just

doing violence to language yes.<br>

<br>

But to define "soul" as that nonmaterial entity which is the seat of

consciousness and which could potentially survive the death of the

body... I will suggest that preserves the core of the traditional

definition.<br>

<br>

What I'm trying to get at here is saying "what's at the core of what

people really meant by this?" and then constructing a definition that

is faithful to that, while using modern knowledge. I mean, sure the

Bible doesn't talk about the soul being a stream of bits - that's

because nobody in those days knew about information theory!<br>

<br>

They thought the soul needed to be a _physical_ thing. Yes that's

right, physical; for all the talk about the soul being nonmaterial, the

attributes traditionally assigned to it - only in one place at a time,

noncopyable, in some renditions having mass/energy - are those of a

material object!<br>

<br>

We could say "you're wrong, there's nothing there, you're just chasing

illusions". But I don't think that's true, because there is something

there, it's something we ourselves believe in and care a lot about

otherwise we wouldn't spend so much time talking about cryonics,

uploading etc.<br>

<br>

So I'm saying, okay there _is_ something there. Now what's the nature

of that something? Well okay, the ancients were wrong about how it

works, that's not surprising, shoulders of giants and all. But the

solution is to fix the errors and come up with a corrected definition,

not to throw out the whole concept, since we ourselves agree there is a

baby in the bath water.<br>

</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Well, we might have to conduct a poll to see who is right, but<br>my guess is that the everyday definition most people would use

is that of an uncaused decision: namely, most people do believe in souls of a non-mechanical nature, and that it is possible for a soul to simply decide to do something, and to do it without following any laws of physics.

<br>

</blockquote></div><br>

So you reckon a typical atheist/materialist and a typical religious

believer have fundamentally different definitions of free will? Perhaps

in the sense of what words they'd say if asked to give a definition...

but I'll suggest that they have basically the same _extension_, the

same set of things they'd call free will vs not... and that's what I've

been working off; after all, the way I arrived at my definition was to

start off by asking what's the extension, and working back from that to

an appropriate definition.<br>

<br>

I guess it's the same idea, I'm starting off saying, is the traditional

view just fluff to be thrown out wholesale? No, there's something there

at the core, something important that we want to keep. So I constructed

what I think is a corrected definition that uses everything we know

today, but keeps the inherited core of that which is important.<br>