On 5/25/06, <b class="gmail_sendername">Lee Corbin</b> <<a href="mailto:lcorbin@tsoft.com">lcorbin@tsoft.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
The nit I can pick with Russell's statement is this. If<br>we take "physics" to mean "the basic rules of the world",<br>then physics has everything to do with free will: what if,<br>for example, physics were to include spiritual phenomena
<br>so that souls exist which may make uncaused decisions?</blockquote><div><br>
Who says the soul doesn't exist? There's no single universally agreed
on definition of the word, but if we define it as "that nonmaterial
entity which is the seat of consciousness and which could potentially
survive death of one's body", then it does indeed exist: it is the
mind, the pattern of information contained in the brain.<br>
<br>
But irrespective of one's view on the nature of the soul, physics etc,
I claim that "uncaused decision" is an oxymoron. If I choose A, it is
not a decision unless another person in my place might have chosen B.
Therefore that I chose A is caused by the fact that I am me and not him
(or, if one zooms in to a finer level of detail, by the fact that I
have this disposition, goal, item of information etc and not that one).
Therefore a decision is not uncaused.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Then free will would exist in the everyday meaning of the<br>term.</blockquote><div>
<br>
I will claim that my definition (which I'm glad you like, btw) _is_ the
everyday meaning of the term (and therefore that free will does exist
in the everyday meaning).<br>
</div></div>