On 5/27/06, <b class="gmail_sendername">Lee Corbin</b> <<a href="mailto:lcorbin@tsoft.com">lcorbin@tsoft.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Really, it's all very silly. Clearly no one is actually having<br>any harm come to them. So what if a person briefly passes into<br>and out of existence in a nanosecond?  Instead of worrying about<br>the fantastic numbers of "deaths", worry instead about happiness

and suffering. </blockquote></div> Lee - Some individuals on this list would argue that the creation of sentient life is an intrinsic (extropic) good, and destroying that same life is therefore bad.  Others would argue, as you seem to imply and in accord with Pearce's hedonistic imperative, that happiness and suffering are intrinsically good and bad respectively.  I would argue against both of these positions and say that none of these are intrinsically good or bad, but can only be evaluated relative to some set of subjective values, which fortunately for society we hold in common to some extent.

I expect that you have already thought this through in some depth, but I would not like to leave standing the impression that happiness without meaning (such as a drug-induced state of blissful incapacitation) would be intrinsically good or that suffering is intrinsically bad.

<br><br>- Jef<br> 