On 5/28/06, <b class="gmail_sendername">Lee Corbin</b> <<a href="mailto:lcorbin@tsoft.com">lcorbin@tsoft.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Just---pray for us---the very minimum it takes to keep WMD out of<br>the hands of small groups and individuals.</blockquote><div><br>
Creating a nuclear bomb - the kind of WMD that matters - is far beyond
the capability of a small group or an individual. It takes a big enough
group that they have something to lose when the target nation
retaliates.<br>
<br>
(We've already seen non-nuclear WMDs in action: the Tokyo subway gas
attack, the American anthrax letters. Both killed far fewer people than
a well-placed conventional bomb.)<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Your feelings will change the day that several million people die<br>in San Francisco or New York.
</blockquote><div><br>
Anyone can string together words like "the day that several million people die"; that doesn't make it correspond to reality.<br>
<br>
The type of nuclear attack that could reasonably be carried out by a
major terrorist organization or minor rogue state whose dictator has
mislaid his marbles, would be a 10-20 kiloton device exploded at sea
level in a city harbor. Note the following:<br>
<br>
1) Surveillance by the target government on its own people wouldn't be
particularly helpful in stopping this sort of attack in the first
place; it would be carried out by foreigners, with no particular need
to use on-site resources. (Surveillance of foreign countries might,
yes, but that's a different matter.)<br>
<br>
2) Granted that New York and San Francisco are larger cities, the death
toll in Hiroshima and Nagasaki from such bombs in optimally placed
airbursts against Japanese cities highly vulnerable to firestorm
attacks with inadequate rescue and medical resources and nobody knowing
about the fallout danger was around 100,000 each; this is a far more
plausible estimate of the death toll than "several million".<br>
<br>
3) America alone loses many times that number of lives every year
already. The cold truth is that if such an attack were to occur _every
single year_, let alone as a one-off, stopping them still wouldn't be
the most important thing that could be done in terms of saving lives.<br>
<br>
This is one area where you should _not_ listen to your heart, because
it will give you completely wrong answers. We are programmed to be
ultra-sensitive to death by murder and war because in our ancestral
environment these were the main killers that we could do anything
about. The cold truth is that nuclear bombs today are a trivial danger
against the way people really die: dribbling in a hospital bed while
their bodies wear out their final hours. _That_ is the death we need to
focus on.<br>
</div></div>