On 5/28/06, <b class="gmail_sendername">Eugen Leitl</b> <<a href="mailto:eugen@leitl.org">eugen@leitl.org</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
I do not think we're doing a very good job of maintaining even<br>overall R&D.</blockquote><div><br>
It's certainly true that we could be doing better. <br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Advanced medicine, while being expensive, cannot prevent people from<br>dying of old age. Our only other option is cryonics. Long-term,
<br>gerontology, and longer-term nanotechnology, as well as AI.</blockquote><div><br>
Yes, I think biotech, nanotech and AI are the areas with the highest payoff.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">I do not see how we on this list can influence resource allocation<br>on any of the above.
</blockquote><div><br>
We can choose, at least, how we individually will spend our own time
and energy. (For my own modest contribution, I'm trying to figure out
how to design AI.)<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">For me personally, I decided to spend some of<br>my time organizing local cryonics. The last time we tried this (a
<br>decade ago) it fizzled. We might have a better chance this time.<br>
</blockquote></div><br>
Good idea, I hope it works this time.<br>