On 6/15/06, <b class="gmail_sendername">Lee Corbin</b> <<a href="mailto:lcorbin@tsoft.com">lcorbin@tsoft.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Eugen writes<br>> Because of this it would be a good idea to initially put a<br>> dampener on the kinetics,<br><br>Just how the devil do you propose to do that?  Sorry if I've<br>missed some of the discussion, but I've never heard of any
<br>reasonable idea for slowing it down.</blockquote><div><br>
*laughs* That, I'm afraid, falls into the category best described as "wouldn't that be a nice problem to have". <br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Yes, but Russell, there's no reason not to leave a copy behind too.<br>Would he just pine away in utter misery that he wasn't out there
<br>in the asteroids!?<br>
</blockquote></div><br>
Assuming we get the technology for that, I don't see it as necessary to
stick to just one copy. On the other hand, it seems reasonable to
suppose there will always be some limit on how many copies one can
reasonably have (unless we can turn hyperspace into computronium or
somesuch, in which case things look different, but I'm not aware of any
evidence for the possibility of that). Therefore the question you raise
could be regarded as that of where to place each of one's copies. "Put
one of them in a nature reserve" doesn't jump out at me as the best
answer to that question. (If other people disagree, by all means let
them have fun with that option ^.^)<br>