<br>I think the points made thus far (by Lee, Amara & MB) are all reasonable.  I was simply trying to point out that "rights" don't exist the same way other nouns exist (a dog, a cat, a car, etc.).  As pointed out they exist in a social context by agreement between entities (beings?) who can claim or assert those rights.  Where this gets fuzzy is when we start attributing the rights to entities who are incapable of asserting those rights (
e.g. animals or pre-human beings) and in cases where you have something which can assert rights (an AI or a self-copy) but there is no "body" to to associate those rights with. Just as in the case with animals we are getting into the social discussion of creating "rights".  (
E.g. An AI has the right to never be shut down or a copy has a right to demand their fair share of "run" time on the computronium in the solar system.)<br><br>Now, from a perfectly "extropic" perspective, one would argue that all unique information has value and a right to exist.  So an "EXTROPIAN" would argue strongly that even a single bacteria with its unique information content (even bacteria within a species may have specific mutations in its genome -- like the unique information a mind copy would accumulate if it is allowed to run for any period of time).  So when we hit the wall of easily available resources (matter & energy) decisions will need to be made with respect to what information (
e.g. bacterial DNA sequences) get saved and which copies are allowed to have run time.  This in turn depends upon the context in which the value of various types or quantities of information is determined.  For example, Ted Bundy or Al-Zarqawi may have contained lots of information but society still chose to erase that information (an extropian might have argued that they should have been frozen to preserve their information content while eliminating the threat that they represented).
<br><br>The debate gets sticky when one tries to produce a rational basis for asserting rights that everyone can agree on.  So for pre-humans it is commonly the claim that they have "souls".  For dogs and cats its the fact that they can feel pain.  For AIs its the fact that they are presumably self-conscious or self-aware.
<br><br>Of course as Michael points out we have slipped into the reality where even thinking about certain things can be deemed criminal [1].  So we have a situation where the actions of those in power use the power to retain that power.  (IMO my friends that is something to be very concerned about.)
<br><br>Robert<br> <br>1. I *still* assert a right to think about nuking Mecca.<br>