On 6/20/06, <b class="gmail_sendername">spike</b> <<a href="mailto:spike66@comcast.net">spike66@comcast.net</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
My notion is that building expensive vulnerable infrastructure can actually<br>*cause* terrorism, in which case past history doesn't really help us much.<br>The most expensive most vulnerable target will be hit first, for it produces
<br>the most bang for the buck.  Examples: the Japanese subway, the World Trade<br>Center (twice), the Spanish and British rail station attacks.<br><br>The next lesson from kindergarten is that having your block tower knocked
<br>down requires no provocation.  The little girl in the corner hurled no<br>insults.  Canada did nothing to provoke an attack.  Russell, do explain what<br>is irrational about this line of reasoning.</blockquote><div><br>

A long time ago I read an account by a woman whose uncle molested her
as a child. It was when she reached puberty, and she recounts that the
explanation she ended up with at that time was: "It was my fault
because if I hadn't grown the breasts, then I wouldn't have tempted
him."<br>
</div><br>
</div>What are you suggesting, doing away with everything above the
level of a mud hut will keep you safe? Ask the Khwarezmids or the
Albigensians how well that works. They didn't have subways, and their
losses weren't in mere handfuls of thousands.<br>