<br><div><span class="gmail_quote">On 6/23/06, <b class="gmail_sendername">John K Clark</b> <<a href="mailto:jonkc@att.net">jonkc@att.net</a>> wrote:</span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
There is zero evidence that these planets orbiting other suns are anything<br>more than just planets.</blockquote><div><br>I didn't say that there was.  I was merely suggesting that there are other possibilities that are consistent with known laws of physics (
e.g. Jupiter brains or neutronium brains) that would provide reasonable explanations for the current observations that are receiving zero press time.  This becomes more annoying when one starts to have to do a lot of hand waving to explain *why* at least some of the "Earth's" that are likely to be older than ours would not have evolved *long* past our current state of development.
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">One of the triumphs of the Big Bang theory is that it explains how the<br>lighter elements were made during the first few seconds of the big bang. The
<br>calculated abundance of these elements and their observed abundance are in<br>excellent agreement (especially regarding deuterium) . However if Dark<br>Matter were normal matter and there were 10 time more of it around than we
<br>thought the abundance of light elements observed and their calculated value<br>would not be even close.</blockquote><div><br>Cough... And precisely *where* is the data coming from that is providing those element abundances?  If MBrains or NBrains can disassemble planets and stars do you not think they could preassemble the solar system to look a particular way?  Do you feel they could put a few hundred million satellites in orbit around the outer solar system to make the elements in the Universe appear to have the "mix" we observe?   "Gee look Joe, if I take this light and properly time the variation in power inputs the it will look exactly like a gravitational microlens to the observers watching from Earth.  Oh yes, and don't forget that they are expecting to get that faint radio signal from that Voyager satellite we have sitting over in the corner next week."
<br><br>Has any scientist seriously studied what set of astronomical observations we currently have could *not* be produced by an ATC relatively cheaply -- given the matter, energy and engineering capabilities we can anticipate they would have?  (Assuming they are not skewing the input data to give us the impression we are living in what is indeed a faux universe.)
<br><br>The scenario here isn't that we are in a simulation but that we are in one of the many faux "universes" that are setup to be relatively close resemble the "real" universe to test developmental variation involving the discovery of things which do not fit the "standard" pictures.  
E.g. When does a civilization come up with the Fermi Paradox and how do they handle it?  What about Dark Matter?  What about Dark Energy?  What about "strange" supernovas?  Etc.  If we tweek what they are observing just this way, how does it alter their development?
<br><br>You can flip the question around and ask what fraction of the believed "local" reality could be manipulated?  There are many scientific experiments where attempts are not made to replicate them more than a few times (look for example at the cold fusion debate...).  The nanorobots could move in and put the "fix" on the results and it would be very hard for us to detect this.  It isn't as if the scientists have the labs in clean room conditions under lock and key 24/7 equiped with heat and motion sensors that might detect nanorobots sneaking in or out.
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">I see no reason why Jupiter brains can't be made of normal matter so I see<br>
no reason to think Dark Matter is made up of Jupiter Brains. I don't even<br>want to talk about Dark Energy, although even more common than Dark Matter<br>we know even less about it.</blockquote><div><br>My point would be that Jupter Brains and Matrioshka Brains and Neutronium Brains are *all* made out of "normal" matter operating under our hopefully accurate perceptions of physical laws.  Unless they are actively radiating copious amounts of energy they *are* going to be undetectable (
i.e. *DARK*) except by using gravitational microlensing or occultation astronomy.  Getting either of these methods to provide good data involves making some reasonable assumptions about the nature of, distance to and size of the background and foreground objects.  Astrophysicists do not generally engage in speculations about the universe being populated by roving populations of the 3 Brain types  -- presumably because they would like to retain their jobs and maybe someday get tenure.
<br><br>Robert<br><br></div><br></div><br>