<br><div><span class="gmail_quote">On 6/25/06, <b class="gmail_sendername">Amara Graps</b> <<a href="mailto:amara@amara.com">amara@amara.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
You look like a kook dissing a whole scientific field and decades of<br>scientific endevour, without giving references.</blockquote><div><br>First, most people who disagree with the conventional wisdom are perceived as kooks.  Those who are wrong are generally forgotten.  Those who are right aren't.  Since MBrains are already the subject of several SciFi stories thanks to Charlie and Damien they are unlikely to be forgotten.  The ideas are a thorn in the side of the traditional SETI community.  Those who are aware of the ideas prefer to sweep them under the rug because they would tend to argue against their current agenda.
<br><br>I've already spoken out at a couple of Microlensing confrences in such a way as to be discounted by a significant number of people whom might have the resources to think seriously about the ideas and reframe the available data.  Those bridges are burned.  I am not 'dissing' an 'whole scientific field'.  The observations are valid (unless you want into the "we are being manipulated" discussion).  What I'm doing is reframing the data in light of the last several decades of data (astrobiology, exoplanets, Moore's Law, AI, nanotechnology, etc.).
<br><br>Writing scientific papers is a slow, and potentially obsolete, process.  I think at this time that blogs and perhaps Wikipedia are potentially more in line with accelerating the rate of progress.<br></div><br>(As a side note to Amara -- if you or you associates are planning a mission to Jupiter -- how do you plan on insuring that the "aliens" aren't messing with the data which is returned?  semi-:-))
<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"> And for what you are claiming you had better give _deep_ pointers to the scientific literature.
</blockquote><div><br>If I were writing one of my own papers or an actual scientific paper I would do that.  On the ExiChat list I do not consider it to be a mandatory requirement.  I would hope people know me well enough here to know that I don't go making outside-of-the-box claims without having thought them through.
<br><br>If I have a lower pain threshold involved in setting aside the "conventional wisdom" than many people that isn't my problem.  (Isn't a high Aperger's Quotient wonderful? :-))  I am to some extent hoping that people will point out flaws in the logic and not simply point out the "conventional wisdom".  Though there are uses for that as well.  I wouldn't have come up with a plausible reason for the H/D/He ratio being 'rigged' if John hadn't brought it into the conversation.
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"> These same astrophysicists who you claim are focused on<br>"getting tenure"  are the same folks who could be sympathetic to your
<br>ideas and have access to large telescopes and spacecraft that you don't<br>have.</blockquote><div><br>Actually, I've tried several times  this past week to reach John Carrigan at FNL to speak with him about the Dyson Sphere search work he has been doing.  He is still working from a Dyson perspective rather than an MBrain perspective but at least he is looking at the problem.  As did Jugagu and a few others.
<br><br>I should confine most of my displeasure to the classical SETI community and not the astrophysical community as a whole.  (For example one of those "large" telescopes you mention was recently dedicated to OSETI searches -- when it could be better used for occultation/variability surveys.)  The data that I would like to have will fall out of the large scale surveys (in fact much of it is probably available in current databases if I had time to analyze it).
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">BTW: I think you're way wrong with your ongoing opinion about<br>astrophysicists' open-mindedness, and I've said this more than once
<br>during the last eight years.</blockquote><div><br>Amara, do not hesitate to remind me of this.  Please keep in mind two things.  First, I enjoy being wrong almost as much as I enjoy being right -- you just have to prove it to me.  Second, I do/am forgetting things.  I don't know if this is a consequence of simple aging or a consequence of my hopping between fields.  When I dip deeply into astrophysics I have to put down molecular biology.  When I dip back into molecular biology I have to put down astrophysics.  When I'm dealing with 
Nano@Home I have to put down molecular biology and astrophysics. I've spent a significant part of the last 6 months or so trying to recover my ability to deal with huge amounts of "alien" program source (Firefox in this case).  This major task switching is interesting but I'm not sure I would call it fun. The topics that are pushed further down on the stack are more likely to suffer from a lack of references, flaws in arguments, or "shortness" on my part.
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">You can start here. I can send to you these papers, if you want.</blockquote><div>
<br>Thank you (!).  I will not get to these immediately as there are some more pressing matters related to aging research that require attention.  I should be able to access to the papers from the libraries in Boston.<br>
<br>Robert<br><br>  </div></div>