On 7/4/06, <b class="gmail_sendername">Lee Corbin</b> <<a href="mailto:lcorbin@tsoft.com">lcorbin@tsoft.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Well, *slightly* before you did---that's true. Are you saying that there<br>will be a continuous stream of pellets arriving? If so, I have always<br>though that they must colonize by persuasion (The Wind from Earth),<br>because very soon the pellets that have taken over a planet have the
<br>resources to destroy incoming pellets no matter how smart they are.</blockquote><div><br>
My guess would be that a newly colonized and initially mostly empty
star system may be receptive to further immigrants, but as it fills up
it will start putting up "migrants please move on to the next empty
star system" signs. (Historical analogies would be the recolonization
of Krakatoa by plants and animals after the eruption, and European
immigration to the colonies in America and Australia - in each case as
niches are filled the barriers to further immigration become higher.)<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">In particular: suppose that empire A (even if it is only a few blocks big<br>on Earth, though I had in mind star-cluster sized entities) got going
<br>according to the galactic clock a few thousand years before empire B.<br>Then A is larger, i.e. more extensive, than B.<br><br>But the key location is where A's boundary encounters B's. Is there<br>fighting?  First, even though at the center of their empires, A is
<br>a thousand years more advanced than B, at the boundaries their<br>technologies are equal. This is because of the very limited speeds<br>at which they spread initially. So A really has no advantage in<br>the frontier fighting.
<br><br>But will there be war?  I don't think so because if you graph the<br>conflicts between France and England---just to take two examples---<br>you'll notice a strong secular change from 1200 (e.g. the Hundred<br>Years War) to 1815. In the beginning of that period they warred
<br>almost constantly (as did practically everyone else in history).<br>One reason is very simple: at earlier stages of technology it is<br>easier to gain wealth by seizing your neighbor's than by developing<br>it yourself. But later, in the 18th and 19th century, war actually
<br>impoverishes everyone.</blockquote><div><br>
Yes, my guess is that the same will be true in a high-tech future:
resources will mostly be apportioned by negotiation rather than
fighting, because war impoverishes both sides. <br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Exactly!  I hope that everyone understood your terse statements;<br>though (thankfully) not as terse as Eugen's amazing pronouncements. :-)
</blockquote><div><br>
^.^<br>
</div></div>