On 7/4/06, <b class="gmail_sendername">Eugen Leitl</b> <<a href="mailto:eugen@leitl.org">eugen@leitl.org</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
You don't know this until the mutation happened. Computing<br>phenotype fitness from mutation is not feasible in principle,<br>given that you don't know what the others do.</blockquote><div><br>
Perhaps not in principle, but in practice people do it all the time -
it's called art and engineering. Yes it's still differential survival
of replicators, but - as a matter of empirical data, not just theory -
the dynamics are quite different from those of biology.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Where did 'hours' come from, kemo sabe?</blockquote><div><br>
A gram of smarts on a hundred ton probe (i.e. very little slowdown)
over an interstellar-range jump, check the maths yourself. This is
actually an unrealistically bad scenario, since in reality a probe with
a payload people think is valuable will have far more resources
available for its acceleration than one with a payload that's of no
value to anyone except itself.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">I've seen data on microwave-irradiated carbon trus cloth sails being accelerable<br>
at 3 g. Phased-array microwave radiators with ~lighthour to ~lightday aperture could<br>track this with enough luminosity (some 2 kK sail operation temperature) for<br>months. Don't ask me for the math, do it yourself.</blockquote>
<div><br>
Oh, Starwisp. I did:<br>
<br>
It requires huge, expensive infrastructure for launch, something that
would be the product of a mature civilization, not a lichen-equivalent
dumb pioneer (let alone a parasite-infested one!)<br>
<br>
Starwisp dies to collision with hydrogen atoms long before it clears the solar system let alone travels interstellar distances.<br>
<br>
Even if you postulate unobtainium shielding, it decelerates due to said
collisions before it gets very far (mean free path of interstellar
atoms is something like a few light-hours, you need to go light-years).<br>
<br>
Even if it somehow reaches its destination, it just flies past because
it has no way to brake (the above deceleration doesn't slow it down
enough).<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">This does strike me as highly plausible. D. radiodurans does it for biology.<br>Redundant encoding, diagnostics and constant rebuild in the background plus
<br>redudant probes results in effectively unkillable high-velocity probes.<br>Your worst problems are dust grains (take out one probe) and heavy ion<br>tracks. Notice that the microwave beam will spontaneously push a clean
<br>tunnel through the interstellar medium clearing the path ahead of you,<br>and magnetic fields (perhaps frozen with a plasma shield) can deflect<br>ionized particles sufficiently that it doesn't hit your payload with.</blockquote>
<div><br>
D. radiodurans can take a few megarad before it dies, that's not within
orders of magnitude of good enough for relativistic cruising without
heavy shielding. Plus you'll be losing atoms all the time to erosion,
eventually you'll just plain run out. I don't know whether microwaves
will push stuff out of the way, but even if so, they have long
wavelength so the beam diffracts away well short of the destination.
Magnetic field generators of that power level are massive. (Scaling
laws are not your friends if you want to use magnetic fields on a small
scale.)<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">I don't think whether the sacrificial sail approach would work.</blockquote><div>
<br>
Even if it would, that means a long-term commitment to maintain and
operate Dyson sphere sized infrastructure at home. Again you're talking
about a mature civilization, not dumb r-strategist pioneers.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"> Antimatter-catalyzed<br>fusion drive and antimatter drive would work.</blockquote>
<div><br>
Maybe. If so, you're talking about - again - huge investment and a
massive probe. (Again, scaling laws are not your friends if you want to
use engines like that on other than a very large scale.) And numerical
analyses put the maximum delta-v of such drives, even making very
optimistic feasibility assumptions, at no more than a few tenths of c.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Again you're assuming the probe is painted (you know where it is)</blockquote><div>
<br>
The acceleration beam will do that very nicely indeed.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">and you can illuminate it with critical luminosity, and that the<br>probe will make no attempts to shield.
</blockquote><div><br>
*laughs* A Nicoll-Dyson laser could boil a planet to vapor at a hundred
million light years range, and no, that is not a typo. (See
rec.arts.sf.science for discussion and calculations.) Somehow the
ability of such a weapon to kill a minimum-mass ship (let alone a
Starwisp!) is not one of the things I lack confidence in :)<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Viruses don't have bombs, yet kill people just fine. Guns and bombs don't<br>wipe stellar systems; nukes are largely useless in space. Stealth and backstabbing
<br>work fine, guns and bombs, or no. Starvation works fine. Just because you're<br>no longer scheduled to die it doesn't mean you can't die.</blockquote><div><br>
Numerical analyses indicate (again see rec.arts.sf.science) that
stealth is completely hopeless in space but nukes and lasers will work
fine, so you'll be looking at ranged combat where one side (along with
some fraction of the other side) will be vapor (and blow away on the
solar wind) before tooth-and-claw distance is reached.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">They're not arbitrary at all. I've found several folks who've arrived at<br>exactly the same conclusions in isolation.
</blockquote><div><br>
Yes, I used to be one of them.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">What precisely do you think is fishy with machine-phase? On the one hand,<br>you seem to assume it's possible. On the other hand, you have a very
<br>selective view on the capabilities.</blockquote><div><br>
I think like nuclear energy, space travel and digital computers it will
turn out that it's possible and can do interesting things but isn't the
magic fairy dust its early proponents and detractors both portrayed it
as.<br>
</div><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Bzzt. Wrong answer. You have to focus on the branch with the outcome that is<br>bad for you. Everything else takes care of itself nicely.
</blockquote>
<div><br>
Oh well if _that's_ what you're looking for, I can certainly oblige. I did mention I'm a pessimist, right? :)<br>
<br>
Here's my prediction: We die long before getting anywhere near the tech
level required to make any of this anything other than pure science
fiction. The road is too long, life - the lives of men, the life of Man
- too short. As far as I can reckon, that's the most probable outcome.<br>
<br>
It's not certain, though. The fat lady hasn't sung yet; we still have a chance.<br>
<br>
_If_ we keep moving forward. If progress meant certain extinction then
people might as well die at home as anywhere else, and if you convince
them of that then that's precisely what they'll do.<br>
<br>
The reality, though, is that life is inherently unpredictable. I can't
predict the future of life, nor can you, nor can anyone else. If we
live we'll have problems, and we'll just have to deal with them as they
arise.<br>
<br>
I can, however, predict the future of death, and decide to try to avoid it; and that is all of my purpose here.<br>
</div>
</div>